Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А73-13663/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13663/2019
г. Хабаровск
11 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о понуждении совершения действий

при участии:

от истца – В. Г. Курлюченко по доверенности от 20.12.2018 № АЛК-2027/2018,

от ответчика – не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромыщленная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» о понуждении в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снять с регистрационного учета транспортное средство: погрузчик фронтальный SDLG LG936L, изготовитель – SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD, 2013 года выпуска, двигатель № j80GPD00018, заводской номер машины – VLG0936LLD9019416, паспорт транспортного средства серии ТТ № 0066876 от 01.11.2013.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Требования мотивированы заключением сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015 и неисполнением ответчиком обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, что лишает истца возможности осуществить регистрацию транспортного средства за собой и надлежащим образом его эксплуатировать. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 454, 456 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о пропуске срока исковой давности. В предварительном судебном заседании дал пояснения об отсутствии доказательств оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО «Амурская ЛК» (покупатель) и ООО «Антикор» (продавец) заключен договор купли-продажи № 209/2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа в условиях безаварийной эксплуатации:

Наименование, марка - погрузчик фронтальный SDLG LG936L

Изготовитель – SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD

Год выпуска - 2013

Заводской номер машины (рамы) – VLG0936LLD9019416

№ двигателя – J80GPD00018

Шасси (рама) № - ХТС431184Е2449122

Коробка передач – 2016605

Основной ведущий мост (мосты) – AF2025272/BF2025259

Цвет – серо-желтый

Вид движителя - колесный

Мощность двигателя, кВт (л. с.) - 92 (125,1)

Конструкционная масса, кг- 10700

Максимальная конструктивная скорость, км/ч – 38

Габаритные размеры, мм – 7100/2510/3170

ПТС – ТТ066876 от 01.01.2013

Согласно пункту 2.1. общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за транспортное средство с НДС 18%, составляет 1 000 000 руб. (приложение № 1).

В соответствии с положениями пунктов 2.2.-2.5 покупатель обязуется произвести оплату транспортного средства в размере 100 % предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца либо иным согласованным сторонами способом платежа и взаиморасчетом встречных требований.

Пунктами 3.1.-3.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости транспортного средства передать его покупателю вместе с оригиналом паспорта самоходной машины с отметкой уполномоченного государственного органа РФ, подтверждающей снятие транспортного средства с учета и транзитные номерные знаки.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Антикор» № АК/56-с от 01.03.2015 на основании решения участника общества № 7 от 01.03.2015 предписано снять с учета в органах тех. надзора погрузчик фронтальный SDLG LG936L, заводской номер машины VLG0936LLD9019416. Ответственным за снятие и переоформление назначить ФИО2.

Актом приема-передачи от 13.05.2015 подтверждается факт передачи продавцом покупателю обусловленного договором транспортного средства. При этом при передаче транспортного средства покупателю передан оригинал паспорта самоходной машины серии ТТ № 066876 без отметки Гостехнадзора о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2019 с требованием оперативно определить дату в время встречи по вопросу организации снятия транспортного средства с регистрационного учета погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи № 209/2015 от 13.05.2015 сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю по акту.

Устно заявленные доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору судом отклонены, поскольку из условий договора следует, что передача транспортного средства осуществляется продавцом после оплаты покупателем стоимости, при этом условиями договора предусмотрена возможность осуществления взаиморасчетов, наличие встречного долга ответчика перед истцом подтверждено материалами дела. Сведения об оспаривании договора либо о предъявлении требований, связанных с неисполнением истцом договора, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец является собственником транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи № 209/2015 от 13.05.2015.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в пункте 3 указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 также предписано, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

При снятии с учета машин в регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин (пункт 5.2).

Материалами дела подтверждается, что ответчик при передаче транспортного средства покупателю не исполнил обязанность по снятию его с регистрационного учета, что лишает истца, как нового собственника, возможности использовать транспортное средство по назначению, поскольку допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При изложенном, суд счел доказанным факт того, что бездействия ответчика в виде неисполнения обязанности по снятию проданного транспортного средства с регистрационного учета нарушает право собственности истца.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом признано необоснованным, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антикор» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снять с регистрационного учета транспортное средство: погрузчик фронтальный SDLG LG936L, изготовитель – SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD, 2013 года выпуска, двигатель № j80GPD00018, заводской номер машины – VLG0936LLD9019416, паспорт транспортного средства серии ТТ № 0066876 от 01.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина