Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А55-13446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13446/2017
01 сентября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2017 года дело, возбужденное по заявлению Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", (ОГРН 1036300227787 ИНН 6313009980), Россия, 443048, г. Самара, Самарская область, п. Красная Глинка, корпус Заводоуправления ОАО "Электрощит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 630007, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Фабричная, д.4,оф.215

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность №601016 от 11.01.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" задолженность по договору поставки в размере 4 970 080 руб., неустойки в размере 505 608 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 378 руб.

09.08.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.№ 120477) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Согласно представленного заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по Договору поставки № 3НСК от 20.04.2015в размере 4 815 080 руб., неустойку в размере 728 061, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2017 на 19 листах с приложением доказательств направления акта в адрес ответчика. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 121, 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплект » (далее – Ответчик) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – Истец) был заключен Договор договора поставки № 3 НСК от 20.04.2015, в соответствии с п.1.1 которого Истец обязуется передать Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование.

Наименование, количество, цена, срок поставки и другие условия поставки указываются в заказах, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с заказами №№ 101 от 24.08.2016 г.; 91 от 25.07.2016 г., 500161510 от 27.07.2016 г.; 102 от 30.08.2016 г. Истец отгрузил Ответчику продукцию на сумму 5 514 278, 77 руб.

Согласно вышеуказанного Договора и п. 1 Приложения к договору № 1 от 20.04.2015 г., а также вышеуказанных Заказов Стороны согласовали следующие условия оплаты: Ответчик осуществляет оплату в размере 100% стоимости Заказа банковским переводом на счет Поставщика в течение 40 дней после поставки Оборудования.

В соответствии с п.6.2. Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

Как указывает истец, ответчик нарушил свои обязательства по следующим Заказам вышеуказанного Договора: по заказу № 91 от 25.07.2016 г. к договору поставки № 3 ИСК от 20.04.2015 г. оборудование на сумму 434 889,00 руб. отгружено в соответствии с товарной накладной № 54-6-02645 от 09.12.2016 г, счетом - фактурой № 14037 от 09.12.2016 г., и получено Ответчиком 09.12.2016 г., следовательно, предельный срок оплаты по данному заказу 18.01.2017 г. Платежными поручениями №№ 407 от 27.01.2017 г.; 425 от 08.02.2017 г.; 432 от 14.02.2017 г.; 441 от 28.02.2017 г. Покупатель оплатил сумму долга в размере 54 889,00 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом по данной поставке образовалась задолженность в размере 380 000,00 руб.

На указанную сумму долга истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 08.08.2017 г. в размере 53 200,00 руб. из расчета: 380 000,00 руб. х 0,5 % х 28 недель.

По заказу № 500161510 от 29.07.2016 г. к договору поставки № 3 НСК от 20.04.2015 г. оборудование на сумму 1 274 606,83 руб. отгружено в соответствии с товарной накладной № 500161510/1 от 21.10.2016 г, счетом - фактурой № 12096 от 21.10.2016 г., и получено Ответчиком 21.10.2016 г., следовательно, предельный срок оплаты по данному заказу - 30.11.2016 г. Платежными поручениями №№ 405 от 27.01.2017 г.; 409 от 30.01.2017 г.; 417 от 02.02.2017; 423 от 08.02.2017 г.; 434 от 17.02.2017 г.; 437 от 22.02.2017 г.; 439 от 28.02.2017 г.; 443 от 01.03.2017 г. , 465 от 24.03.2016 г.; 474 от 07.04.2017 г. покупатель частично оплатил стоимость оборудования в размере 274 606,83 руб. Долг по данному заказу по состоянию на 08.08.2017 г. составил 1 000 000,00 руб.

На указанную сумму долга истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 08.08.2017 г. в размере 175 000,00 руб. из расчета 1 000 000,00 руб. х 0,5 % х 35 недель.

По заказу № 101 от 24.08.2016 г. к договору поставки № 3 НСК от 20.04.2015 г. Оборудование на сумму 439 900,98 руб. отгружено в соответствии с товарной накладной № 54-6-02638 от 09.12.2016 г, счетом - фактурой № 14034 от 09.12.2016 г., и получено Ответчиком 09.12.2016 г., следовательно, предельный срок оплаты 18.01.2017 года. Платежными поручениями №№ 406 от 08.02.2017 г.; 424 от 08.02.2017 г.; 431 от 14.02.2017 г.;440 от 28.02.2017 г; 466 от 24.03.2017 г. покупатель частично оплатил стоимость оборудования в размере 59 000,98 руб. Долг по данному заказу по состоянию на 08.08.2017 составляет 380 000,00 руб.

На указанную сумму долга истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 08.08.2017 г. в размере 53 200 руб. из расчета 380 000,00 руб. х 0,5 % х 28 недель.

Также истцом в адрес ответчика в соответствии с товарной накладной № 54-6-02596 от 16.11.2016 г, счетом - фактурой № 13014 от 16.11.2016 г. поставлено оборудование на сумму 879 801,96 руб., которое ответчиком получено 16.11.2016 г., следовательно, предельный срок оплаты по данному заказу 26.12.2016 г. Платежными поручениями №№ 416 от 02.02.2017 г.; 422 от 08.02.2017 г.; 430 от 14.02.2017 г.; 438 от 28.02.2017 г.; 458 от 16.03.2017 г., 464 от 24.03.2017 г.; 478 от 14.04.2017 г.; 498 от 05.05.2017 г.; 506 от 18.05.2017г.; 509 от 29.05.2017 г.; 515 от 08.06.2017 г.; 528 от 23.06.2017 г.; 538 от 04.07.2017 г.; 554 от 12.07.2017 г.; 556 от 19.07.2017 г.; 561 от 27.07.2017 г.; 569 от 02.08.2017 г. ответчиком частично оплачена стоимость оборудования на сумму 309 801,96 руб. Задолженность по данной поставке по состоянию на 08.08.2017 составляет 570 000,00 руб.

В связи с чем, на данную поставку оборудования истцом также начислена неустойка в общей сумме 98 750 руб., из расчета: 725 000,00 руб. х 0,5 % х 20 недель = 72 500,00 руб.; 710 000,00 руб. х 0,5% х 1 неделя = 3 550,00 руб.; 700 000,00 руб. х 0,5% х 1 неделя = 3 500,00 руб.; 690 000,00 руб. х 0,5% х 1 неделя = 3 450,00 руб.; 670 000,00 руб. х 0,5% х 1 неделя = 3 350,00 руб.; 650 000,00 руб. х 0,5% х 1 неделя = 3 250,00 руб.

По заказу № 102 от 30.08.2016 г. к договору поставки № 3 НСК от 20.04.2015 г., Оборудование на сумму 2 485 080,00 руб. отгружено в соответствии с товарной накладной № 500161886/2 от 07.12.2016 г, счетом - фактурой № 13981 от 07.12.2016 г., получено Ответчиком 07.12.16 г., следовательно, предельный срок оплаты по данному заказу 16.01.17 г. Однако, продукция в полном объеме не оплачена. Долг по данному заказу по состоянию на 08.08.2017 составляет 2 485 080,00 руб.

На указанную сумму долга истцом ответчику также начислена неустойка по состоянию на 08.08.2017 г. в размере 347 911,20 руб. из расчета 2 485 080,00 руб. х 0,5% х 28 недель.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 10.03.2017 г. исх. №032, согласно которого ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности частичными платежами в разумные сроки (л.д. 43).

В соответствии с п. 8.9 Договора истец направил в адрес ответчика претензию № 17051 от 20.03.2017 г., которая была оставлена им без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.9. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон. Доказательств возврата товара или предъявления ответчиком претензий по качеству поставленного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  4 815 080 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 728 061,20 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. Возражений по расчету неустойки ответчиком также не представлено.

При этом, судом расчет неустойки проверен и установлено, что начисленная истцом неустойка не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора и правил, установленных ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 728 061,20 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 716 руб. относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 50 378 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 9930 от 23.05.2017, а государственная пошлина в размере 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Следует отметить, что увеличение размера подлежащей уплате государственной пошлины повлекло увеличение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит- ТМ Самара" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 815 080 руб., неустойку в размере 728 061, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 378руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"(ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова