Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А46-6692/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6692/2016
06 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15147/2016) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2016 года по делу №А46-6692/2016 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (ИНН 5501249206, ОГРН 1135543019545) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «РемСтрой» (ИНН 5501078416, ОГРН 1045501010708) о взыскании 298 239 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «РемСтрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (далее – ООО «АвтоТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «РемСтрой» (далее – ООО «РСУ «РемСтрой», ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части расчета пени.

ООО «АвтоТехСтрой» просит взыскать с ответчика 298 239 руб. 64 коп., из которых 259 564 руб. 60 коп. - основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники № 30 от 10.09.2015, 38 675 руб. 04 коп. - пени за период с 01.12.2015 по 28.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2016 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (дале – ФИО4, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2016 по делу № А46-6692/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РСУ «РемСтрой» в пользу ООО «АвтоТехСтрой» 85 502 руб. 80 коп. основного долга, а также 2 509 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АвтоТехСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца на сумму 231 244 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные справки по форме ЭСМ-7 содержали пороки в оформлении, поэтому факт оказания спорных услуг ответчику подтверждается письменными доказательствами в виде письма ООО «СибСтрой» о том, что в период времени, когда истец оказывал услуги ответчику, последний действовал как субподрядчик по договору с ООО «СибСтрой», а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что оказывали услуги ответчику в период времени, когда подписаны спорные справки по форме ЭСМ-7.

До начала судебного заседания от ООО «РСУ «РемСтрой» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоПарк» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: просил произвести замену истца ООО «АвтоТехСтрой» на его правопреемника - ООО «АвтоПарк».

В обоснование процессуального правопреемства представитель ООО «АвтоПарк» представил суду договор уступки прав (цессии) от 09.12.2016.

Представитель ООО «РСУ «РемСтрой» заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «АвтоПарк» поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «АвтоТехСтрой» на ООО «АвтоПарк».

Представитель ООО «РСУ «РемСтрой» возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, коллегия суда пришла к выводу о его обоснованности.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от 09.12.2016, в рамках которого ООО «АвтоТехСтрой» (цедент) уступает, а ООО «АвтоПарк» (цессионарий) принимает право требования суммы задолженности ООО «РСУ «РемСтрой» за оказанные цедентом услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники по договору № 30 от 10.09.2015, подтверждаемой первичной бухгалтерской документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма уступаемого требования составляет 298 239 руб. 64 коп, из них 259 564 руб. 60 коп. - основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники по договору № 30 от 10.09.2015, 38 675 руб. 04 коп. – пени за период с 01.12.2015 по 28.04.2016.

Договор уступки права (цессии) от 09.12.2016 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ и никем из сторон не оспорен.

Доказательствами недействительности договора уступки права (цессии) от 09.12.2016 суд апелляционной инстанции не располагает.

Оценив представленные обществом документы, коллегия суда считает возможным произвести замену истца – ООО «АвтоТехСтрой» на его правопреемника - ООО «АвтоПарк».

По существу заявленных требований представитель ООО «АвтоПарк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РСУ «РемСтрой» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО «АвтоТехСтрой» (исполнитель) и ООО «РСУ «РемСтрой» (заказчик) заключен договор № 30 на предоставление транспортных средств и спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг).

Согласно пункту 3.4 договора, если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно заявки заказчика. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме №ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен в зависимости от типа и вида транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

По пояснения истца, оказанные в период с сентября по декабрь 2015 года услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности на сумму 259 564 руб. 60 коп. (с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 10.09.2015 № 30 свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях о возмездном оказании услуг, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По условиям заключенного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи. Односторонний акт подтверждает факт оказания услуг при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика (пункты 3.3, 3.4 договора).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг, количества машино-часов и стоимости услуг истцом представлены универсальные передаточные документы и справки для расчета за выполненные работы (услуги).

При этом представленные в дело универсальные передаточные документы составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

Доказательства направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика истцом не представлены, что не позволяет применить к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора положения пунктов 3.3, 3.4 договора в части приемки результата услуг.

Со своей стороны ответчик факт оказания истцом в его интересах спорных услуг, а также их приемку отрицает.

По условиям пункта 4.2 договора объем оказанных услуг подлежит отражению в справке для расчета за выполненные работы по форме №ЭСМ-7.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

В материалы настоящего дела истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 (т.1 л. 15-63).

Ни одна из представленных в дело справок формы №ЭСМ-7 печатью заказчика – ООО «РСУ «РемСтрой» в нарушение приведенных выше положений не заверена.

Вместе с тем, выявленные недостатки оформления справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы №ЭСМ-7 в виде отсутствия печати заказчика не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг, при условии подписания справок со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Так, судом установлено, что к универсальному передаточному документу на сумму 28 320 руб. справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы №ЭСМ-7 истцом не приложены.

Поэтому сведения данного одностороннего универсального передаточного документа никакими первичными документами не подтверждены.

К универсальным передаточным документам на сумму 3 776 руб., 16 992 руб., 8 850 руб., 3 020 руб. 80 коп., 3 776 руб., 15 104 руб., 17 369 руб. 60 коп., 16 614 руб. 40 коп. представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы №ЭСМ-7 от 27.10.2015, 12.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 19.11.2015, 18.11.2015, 20.11.2015, 30.10.2015, 11.12.2015, 29.10.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 06.11.2015, 10.11.2015, 04.11.2015, 03.11.2015, 02.11.2015, 05.11.2015, 29.10.2015, 28.10.2015, 27.10.2015, 26.10.2015, 30.10.2015, в которых в качестве заказчика указано ООО «РСУ «РемСтрой» и которые подписаны от имени заказчика директором ФИО7

Статус ФИО7 в качестве директора ООО «РСУ «РемСтрой» и его полномочия на представление интересов общества без доверенности явствуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Подпись директора ФИО7 на обозначенных выше справках не оспаривается, достоверность подписи директора ООО «РСУ «РемСтрой» предметом спора не является. О фальсификации указанных справок в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с этим указанные справки формы № ЭСМ-7, которые заверены надлежащим представителем ООО «РСУ «РемСтрой», признаются судом допустимыми доказательствами.

К универсальным передаточным документам на сумму 16 756 руб., 20 768 руб., 4 130 руб., 57 407 руб., 7 552 руб., 25 606 руб., 18 502 руб. 40 коп., представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 23.10.2015, 19.10.2015, 26.10.2015, 13.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 16.10.2015, 14.10.2015, 20.10.2015, 17.10.2015, 16.10.2015, 15.10.2015, 14.10.2015, 13.10.2015, 12.10.2015, в которых в качестве заказчика либо указан не ответчик, а иное юридическое лицо (ООО «Сибстрой»), либо указано ООО «РСУ «РемСтрой», но подписаны не директором ФИО7, а иными лицами, полномочия которых истцом не подтверждены, а ответчиком оспариваются.

При этом оснований полагать, что полномочия данных лиц, подписавших обозначенные выше справки по форме № ЭСМ-7 на представление ООО «РСУ «РемСтрой» явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), у суда не имеется.

Поэтому указанные выше универсальные передаточные документы и справки формы ЭСМ-7 обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств по настоящему делу.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6 следует, что на объекте помимо ООО «РСУ «РемСтрой» осуществляли работы и другие организации, в том числе ООО «Сибстрой», что четких указаний о том, по какому договору и для какого заказчика (ООО «РСУ «РемСтрой», ООО «Сибстрой» или иное лицо) должны быть оказаны услуги водителям со стороны ООО «АвтоТехСтрой» не давалось, а указывался объект и номера контактных телефонов лиц, представлявших в каждом конкретном случае сторону заказчика.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, констатировав обоснованность исковых требований в части, правомерно принял в качестве доказательства факта оказания услуг лишь те справки, в которых одновременно в качестве заказчика указано ООО «РСУ «РемСтрой», а в качестве лица, подписавшего справку от имени заказчика, - директор ФИО7, полномочия которого подтверждены в установленном порядке и не вызывают сомнений у суда.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя организовывать и осуществлять от своего имени все необходимые действия для надлежащего оказания услуг по заявкам (письменно/по факсу) и поручениям заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика направлять исполнителю в письменном виде по факсу заявку, в устной форме – поручение, с указанием необходимой информации для надлежащего оказания услуг (тип транспортного средства, марку, даты и продолжительности использования).

Из указанный положений договора явствует, что помимо заявки в письменной форме заказчик мог давать поручения исполнителю и в устной форме, а также дополнительно согласовывать тип и марку транспортного средства.

Очевидно, что такие поручения ответчиком истцу давались, равно как согласовывались тип и марка транспортного средства, отличные от указанного в приложении №1 к договору, что подтверждается фактом подписания части справок для расчета за выполненные работы (услуги) директором ООО «РСУ «РемСтрой» ФИО7

В соответствии с пунктом 4.4 договора цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен в зависимости от типа и вида транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает согласованными сторонами тип, марку транспортного средства и стоимость услуги на предоставление транспортного средства по каждому доказанному истцом факту оказания услуг.

С учетом изложенного, стоимость услуг по договору, оказание которых ответчику истцом доказано на основании справок по форме № ЭСМ-7, в которых имеется указание на ответчика и подпись директора ФИО7, составляет 85 502 руб. 80 коп. В этой части исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными. Во взыскании основного долга в остальной части судом правомерно отказано.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2015 по 28.01.2016.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом обоснованно отказано, поскольку стоимость подлежащих оплате услуг не являлась фиксированной, не была известна ответчику, а в каждом конкретном случае определялась расчетным путем на основании данных об объеме выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени, указанных в справках по форме №ЭСМ-7, и действующего у исполнителя прейскуранта цен. Доказательства направления ответчику универсальных передаточных документов, счетов либо наличия у ответчика данных, позволяющих определить стоимость оказанных услуг, истцом не представлены. При этом неустойка на просроченные платежом суммы, указанные в счетах, получение которых ответчиком признается, истцом к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлена.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заменив истца - общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2016 года по делу № А46-6692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич