Решение от 7 апреля 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-8720/2025


Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургазиной А. А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.пос. Инжавино, Тамбовская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.12.2024 № 10/12 в размере 454 942 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (р.пос. Инжавино, Тамбовская область), ООО Птицефабрика «Элинар-Бройлер» (Московская обл., пос. Новая Ольховка)

при участии в судебном заседании:


от истца – в формате веб-конференции ФИО3 по доверенности от 17.06.2025г., удостоверение адвоката № 68/481,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке договорной подсудности спора обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 10.12.2024 № 10/12 на оказание транспортных услуг в размере 454 942 руб. 30 коп.

В судебном заседании судом приняты уточненные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» о взыскании задолженности по договору от 10.12.2024 № 10/12 на оказание транспортных услуг в размере 439 306 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению исковых требований по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства явившиеся предметом спора.


10 декабря 2024 г. между ООО Торговый дом «АГРОСНАБ» («Заказчик») и ИП ФИО1 («Исполнитель») был заключен Договор № 10/12 на оказание транспортных услуг (далее — «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по перевозке грузов и экспедирования автомобильным транспортом, а также иные услуги, связанные с перевозками.


На основании заявки Заказчика оговоренной по телефону, стороны согласовали перевозку пшеницы фуражной урожая 2024 г. по маршруту п. Николаевка, Стерлитамакский р-н, респ. Башкортостан — п. Новая Ольховка, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.

По оказанным услугам Исполнителем были выставлены счета:


№ 46 от 16.12.2024 г. (46,69 тонны) на сумму 218 042 (двести восемнадцать тысяч сорок два) рубля 30 коп.;

№ 47 от 23.12.2024 г. (47,38 тонны) на сумму 236 900 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Перевозка осуществлена согласно товарно-транспортными накладными: № ИР14/12 от 14.12.2024 г., № ИР-14/12-1 от 14.12.2024 г., № ИР-2З/12 от 23.12.2024 г., № ИР23/12-1 от 23.12.2024 г.

Всего Исполнитель осуществил перевозку груза (пшеницы фуражной) на сумму 454 942 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 30 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора расчет между Заказчиком и Исполнителем производится на следующий день после выгрузки.

Однако, обязательство по оплате оказанных в соответствии с Договором и накладными услуг перевозки на сумму 454 942 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 30 коп. Ответчик не исполнил.

До обращения в суд ИП ФИО1 в целях минимизации расходов и урегулирования спора мирным путем 22.04.2024 г. направил в адрес ООО Торговый дом «АГРОСНАБ» досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 454 942 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 30 коп. Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления № 39200007046946, данная претензия была получена Ответчиком 14.05.2025 г., однако Ответчик на претензию никак не отреагировал, сумму задолженности не погасил.

23.06.2025 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

Судебным приказом от 25.06.2025 г. по делу А68-7833/2025 с должника ООО Торговый дом «АгроСнаб» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору № 10/12 на оказание транспортных услуг от 10.12.2024 в размере 454 942 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 873 руб. 58 коп.

30.06.2025 г. от Ответчика поступили возражения на судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 г. судебный приказ от 25.06.2025 по делу № А68-7833/2025 отменен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, так как имеется спор относительно размера (стоимости) оказанных ему услуг по перевозке по вышеуказанному Договору. Размер задолженности, указанной в содержании искового заявления, Ответчик считает завышенным относительно стоимости фактически оказанных ему транспортных услуг, а представленные Истцом доказательства недостаточными для определения цены Договора.

Так ответчик указал, что цена услуги должна определяться исходя из заявок Заказчика (в том числе, с учетом величины пробега), однако таких заявок в материалы дела не представлено, равно как и тарифов, с которыми Исполнитель, действуя добросовестно, должен был ознакомить Заказчика до момента начала перевозки.

Транспортные накладные, представленные Истцом, содержат стоимость перевозки зерна по совсем другому маршруту: «Тульская область, Воловский район — п. Новая Ольховка, Наро-Фоминский район, Московская область», нежели был указан в счетах Истца на оплату грузоперевозки по маршруту: «п.Николаевка, Стерлитамакский р-н, рес.Башкортостан — п.Новая Ольховка, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.».

То есть фактически оказанные транспортные услуги в части маршрута грузоперевозки не соответствуют цене, указанной Истцом в счетах на оплату, так как величина пробега транспортных средств из Воловского района Тульской области гораздо меньше, а сам


маршрут значительно короче, чем из п.Николаевка, Стерлитамакского р-на, рес.Башкортостан.

Цена грузоперевозки зерна по маршруту: «Тульская область, Воловский район — п. Новая Ольховка, Наро-Фоминский район, Московская область» составляет:

Интернет-сайт

Вес


перевоз чика

Вес

фак

т,


Став ка/

цена


за 1 км

Ставка/

цена за

1 км


Рассто яние

перево зки,

км.


Расстоя


ние


фактиче ское, км

цена

за 1

т./руб.


Сум ма за

всю пере воз

ку,


руб.

Сумма

за

всю


перев озку, руб.

https://glavdos tavka/ru

12-20

94, 07

от 71

км


94,07/2 0×71

= 334

р/км


320


106 880/94,

07= 1136

334×3

20


= 106 880 р

https://tula.peri


voz.ru


94,05

94, 07

83

700/179


=468 р/км

179


320


149

760/94,

07 =

1 592


от 66

950

до


83

700

468*3

20


= 149 760 р

https://alts24. com

94

94, 07

144

868/320

= 453

р/км


281


320


1 540


144 760

94,07×

1540


= 144 868 р

https://wsepere vozki.ru

94, 07

5,00/

км


150

512/320

= 470

р/км


201-300

320


5,00×3

20= 1

600


94,07× 1600=

150


512 р

ht1ps://zernov oz.ru

94, 07

98

774/320

=
309 р/км


279


320


1 050


94,07× 1050

= 98

774 р


Таким образом, рыночная цена за услугу по грузоперевозке зерна по маршруту: «Тульская область, Воловский район — п. Новая Ольховка, Наро-Фоминский район, Московская область» составляет: 1 600 руб. за 1 т.

При этом, маршрут на карте от пос. Волово (Тула) до пос. Новая Ольховка (Наро- Фоминск) составляет два варианта расстояния - 284 км и 320 км, в расчете учтено самое наибольшее расстояние — 320 км.

Исковые требования же содержат расчет цены: 218 042,30 руб. + 236 900,00 руб. = 454 942,30 руб. (общая сумма за перевозку), что составляет: 4 686,74 руб. за 1 т., в уточненном исковом заявлении истец ссылается на счет № 46 от 16.12.2024 г. и произвольно применяет ставку 4 670 руб./т., что явно значительно превышает даже максимально предельное значение средней рыночной стоимости за аналогичную услугу.


Истец осуществил перевозку 97,07 т. зерна (46,69 т. + 47,38 т.).


Таким образом, средняя рыночная цена за аналогичную услугу при сравнимых обстоятельствах составляет: 1 600 руб. × 94,07 т. = 150 512 рублей.

Предоставленное Истцом письмо № 692 от 18.12.25 г от ООО АП имени Калинина подтверждает покупку сельскохозяйственной продукции — рожь. Также ООО АП имени Калинина говорит о проведении операции о перемещении и смене собственника во ФГИС «ЗЕРНО», там также указана рожь.

ТТН № 3 от 12.12.2024 и ТТН № 14 от 20.12.2024 от ООО АП имени Калинина подтверждают перевозку ржи и не содержат подписи уполномоченного лица Ответчика, соответственно, невозможно сделать вывод о согласованности факта такой перевозки сторонами по маршруту п. Николаевка, Стерлитамакский р-н, респ. Башкортостан — п. Новая Ольховка, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.

ООО Птицефабрика «Элинар-Бройлер» занимается выращиванием и реализацией кур. Птиц не кормят рожью, только пшеницей. Что подтверждается представленными в материалы дела первоначальными ТН, в которых указана пшеница, также имеется подпись и печать о приемке и отгрузке продукции. В отзыве на исковое заявление ООО Птицефабрика «Элинар-Бройлер» подтвердило поставку пшеницы по товарно-транспортным накладным: № ИР14/12 от 14.12.2024 г., № ИР-14/12-1 от 14.12.2024 г., № ИР-2З/12 от 23.12.2024 г., № ИР23/12-1 от 23.12.2024 г.

В товарно-транспортных накладных: № ИР14/12 от 14.12.2024 г., № ИР-14/12-1 от 14.12.2024 г., № ИР-2З/12 от 23.12.2024 г., № ИР23/12-1 от 23.12.2024 г. указан маршрут перевозки пшеницы «Тульская область, Воловский район — п. Новая Ольховка, Наро- Фоминский район, Московская область».

В счетах № 46 от 16.12.2024 г. (46,69 тонны) на сумму 218 042 (двести восемнадцать тысяч сорок два) рубля 30 коп.; № 47 от 23.12.2024 г. (47,38 тонны) на сумму 236 900 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей указан иной маршрут п. Николаевка, Стерлитамакский р-н, респ. Башкортостан — п. Новая Ольховка, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований превышающих сумму 150 512 рублей.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по перевозке грузов и экспедирования автомобильным транспортом, а также иные услуги, связанные с перевозками.

В соответствии с п. 2.1. Договора перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основе заявок, обговоренных заказчиком по телефону, либо по почте.


На основании заявки Заказчика обговоренной по телефону, стороны согласовали перевозку пшеницы фуражной урожая 2024 г. по маршруту п. Николаевка, Стерлитамакский р-н, респ. Башкортостан — п. Новая Ольховка, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.

По оказанным услугам Исполнителем были выставлены счета:


№ 46 от 16.12.2024 г. (46,69 тонны) на сумму 218 042 (двести восемнадцать тысяч сорок два) рубля 30 коп.;

№ 47 от 23.12.2024 г. (47,38 тонны) на сумму 236 900 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Между ООО Торговый дом «АГРОСНАБ» и ООО АП имени Калинина заключен договор № 10/12-24 от 10.12.2024 согласно которому ответчик приобрел у ООО АП имени Калинина рожь продовольственную в количестве 1 000 (одна тысяча) тонн. В соответствии с п. 5.2. названного договора поставка осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

ТТН № 3 от 12.12.2024 и ТТН № 14 от 20.12.2024 от ООО АП имени Калинина выданные истцу на перевозку зерна содержат сведения о грузоотправителе - ООО АП имени Калинина и грузополучателе - ООО Торговый дом «АГРОСНАБ».

Истцом в материалы дела предоставлены ТТН № ИР14/12 от 14.12.2024 г., № ИР-14/12-1 от 14.12.2024 г., № ИР-23/12 от 23.12.2024 г., № ИР23/12-1 от 23.12.2024 г., оформленные грузоотправителем ООО Торговый дом «АГРОСНАБ» в адрес грузополучателя - ООО Птицефабрика «Элинар-Бройлер».

Из указанных выше документов следует, что полностью совпадает объем груза в ТТН № 3 от 12.12.2024 и счете № 46 от 16.12.2024 г. (46,69 тонны) на сумму 218 042 (двести восемнадцать тысяч сорок два) рубля 30 коп. с объемом груза по ТТН № ИР14/12 от 14.12.2024 г., № ИР-14/12-1 от 14.12.2024 г., а также ТТН № 14 от 20.12.2024 и счет № 47 от 23.12.2024 г. (47,38 тонны) на сумму 236 900 руб. с объемом груза по ТТН № ИР-23/12 от 23.12.2024 г., № ИР23/12-1 от 23.12.2024 г.

Водитель и транспортное средство в указанных документах также полностью совпадают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец осуществлял перевозку груза именно в рамках Договора на основании ТТН № 3 от 12.12.2024 и ТТН № 14 от 20.12.2024, где исходным пунктом отправки груза значиться ООО АП имени Калинина п. Николаевка, Стерлитамакский р-н, респ. Башкортостан и на основании ТТН № ИР14/12 от 14.12.2024 г., № ИР-14/12-1 от 14.12.2024 г., № ИР-2З/12 от 23.12.2024 г., № ИР23/12-1 от 23.12.2024 г., где конечным пунктом доставки груза значится п. Новая Ольховка, Наро-Фоминский район, Московская область.

В материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 приобщен счет № 162 от 16.12.2024 г., цена оказанных им транспортных услуг ответчику за 1 (одну) тонну по тому же маршруту составила 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе, НДС. Данный счет был оплачен Ответчиком.

Истцом выставлен счет № 46 от 16.12.2024 г., где указана цена оказанных услуг за 1 (одну) тонну — 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей без НДС. Таким образом,


истец самостоятельно оказывал ответчику аналогичные транспортные услуги по той же цене (без НДС) и тому же маршруту.

В силу п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, оказание истцом транспортных услуг в рамках договора № 10/12 от 10.12.2024 г. по цене 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей без НДС является полностью обоснованным.

Согласно имеющимся в деле счетам и товарно-транспортным накладным, истцом оказаны транспортные услуги в объеме 94,07 тонны. С учетом указанной в счете № 46 от 16.12.2024 цены 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, общая стоимость оказанных услуг составила: 94,07 тонны х 4 670 рублей/тонна = 439 306 (четыреста тридцать девять тысяч триста шесть) рублей 90 коп.

Кроме того, суд отмечает следующее.


На основании сведений ответчика с интернет-ресурсов о ценах на грузоперевозки, можно сделать вывод о том, что цена 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей без НДС за 1 (одну) тонну при перевозке по указанному в счетах № 46 и № 47 маршруту является обычной для оказания такого типа услуг, а тип культуры (рожь/пшеница) — не влияет на цену и итоговую стоимость перевозки.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком пшеницы для последующей отгрузки в пользу ООО Птицефабрика «Элинар- Бройлер» и ее оплату, а также данные о пункте отгрузки пшеницы в п. Волово Тульской области.

Отсутствие названных доказательств дополнительно подтверждает позицию Истца о том, что указание ответчиком в ТТН № ИР14/12 от 14.12.2024 г., № ИР-14/12-1 от 14.12.2024 г., № ИР-23/12 от 23.12.2024 г., № ИР23/12-1 от 23.12.2024 г. в качестве груза «пшеницы» при разгрузке в п. Новая Ольховка является ошибочным либо указано умышленно по неизвестным причинам.

В соответствии с п.4.2. Договора расчет между Заказчиком и Исполнителем производится на следующий день после выгрузки.

Исходя из пояснений ООО Птицефабрика «Элинар-Бройлер» по ТТН № ИР14/12 от 14.12.2024 г., № ИР-14/12-1 от 14.12.2024 г., № ИР-23/12 от 23.12.2024 г., № ИР23/12-1 от 23.12.2024 г., оформленные грузоотправителем ООО Торговый дом «АГРОСНАБ» в адрес грузополучателя - ООО Птицефабрика «Элинар-Бройлер», груз получен грузополучателем 16.12.2024 и 23.12.2024 соответственно.

Таким образом, ответчик должен был оплатить перевозку груза не позднее 17.12.2024 и 24.12.2024.

Однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 790 ГК РФ обязательства по оплате перевозки надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Истцом при обращении в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена


государственная пошлина в размере 13 873 рублей 58 коп. согласно платежного поручения № 53 от 07.07.2025г., а также государственная пошлина в размере 13 873 рублей 58 коп. согласно платежного поручения № 43 от 23.06.2025г. по заявлению о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 г. судебный приказ от 25.06.2025 по делу № А68-7833/2025 отменен.

Исходя из принятого решения, статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 26 965 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, государственная пошлина в размере 782 руб. 16 коп. (27747,16-26965) подлежит возврату, поскольку была уплачена в большем размере, чем требуется.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГРОСНАБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору № 10/12 на оказание транспортных услуг от 10.12.2024г. в размере 439 306 рублей 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 26 965 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 782 рубля 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Нестеренко