Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А74-9694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9694/2021
30 августа 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4.


В судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО5 на основании доверенности 19 АА 0475128 от 20.01.2018, диплома;

ответчика – представитель ФИО6 на основании доверенности серии 24 АА 4450814 от 20.09.2021, удостоверения адвоката (с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции));

от третьего лица ООО «Лайт Медицина» – директор ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ.


ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина».

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ранее заявленное устное ходатайство об истребовании документов у нотариуса не поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал довод о том, что необходимо поставить на обсуждение вопрос о необходимости дополнения истцом требований в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью».

Представитель истца возражал относительно довода ответчика, пояснил, что определение предмета заявленных требований является прерогативой истца, необходимости дополнения исковых требований нет.

Третье лицо ФИО4, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей ли, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2018, за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.69.8).

Участниками общества являются: ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 (номинальной стоимостью 100 000 руб.), ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 (номинальной стоимостью 100 000 руб.) и ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 (номинальной стоимостью 100 000 руб.). Исполнительным органом общества является генеральный директор в лице ФИО2 с 27.06.2018.

Юридическим адресом общества, согласно сведениям выписки единого государственного реестра юридических лиц, является Республика Хакасия, г. Абакан.

В материалы дела представлены уведомления о созыве и проведении внеочередных общих собраний участников от 15.06.2021 (проведение собрания назначено на 16.07.2021), от 16.07.2021 (проведение собрания назначено на 20.08.2021), со следующей повесткой дня:

- о выборе председателя и секретаря общего собрания;

- о добровольной ликвидации ООО «Лайт медицина»;

- о формировании ликвидационной комиссии ООО «Лайт Медицина»;

- о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО «Лайт Медицина»;

- об установлении уполномоченного государственного органа о ликвидации ООО «Лайт Медицина».

Уведомления о созыве собраний направлены в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции от 15.06.2021, от 16.07.2021.

Листами регистрации участников внеочередного собрания ООО Лайт Медицина» установлено, что на собрания, состоявшихся 16.07.2021 и 20.08.2021, присутствовали ФИО2 и ФИО5

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 01.04.2021 №19АА0704108, свидетельствующая о том, что было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО5

Кроме того, представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Лайт Медицина» от 03.09.2020, согласно которому участником общества ФИО4 и директором общества ФИО2 приняты решения:

- не рассматривать отчет о работе генерального директора и годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 гг.;

- не прекращать досрочно полномочия генерального директора ФИО2;

- не распределять прибыль между участниками за 2018, 2019 годы;

- не определять приоритетных направлений деятельности Общества на 2020-2021 годы;

- не рассматривать порядок компенсации участниками общества затрат общества за период его деятельности 02.2020-06.2020;

- согласовать штатное расписание Общества, согласно которому в Обществе устанавливаются следующие штатные единицы: генеральный директор;

- изменить место нахождения ООО «Лайт Медицина» по новому адресу: Российская Федерация, 655017, Республика Хакасия, город Абакан, генеральному директору Общества зарегистрировать изменение в устав.

17.08.2020 генеральным директором общества в адрес участника общества – ФИО3 направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 17.09.2020, со следующими вопросами на повестке дня:

1. о рассмотрении отчета о работе генерального директора и годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 гг.;

2. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО3;

3. о распределении прибыли между участниками за 2018, 2019 годы, сроки и порядок ее выплаты;

4. определение приоритетных направлений деятельности Общества на 2020-2021 годы;

5. о рассмотрении порядка компенсации участниками общества затрат Общества за период его деятельности 02.2020-06.2020;

6. о согласовании штатного расписания Общества;

7. об изменении места нахождения ООО «Лайт Медицина» по новому адресу: Российская Федерация, 655017, Республика Хакасия, город Абакан.

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества участником ФИО3 получено не было в связи с неудачной попыткой вручения и последующим истечением срока хранения корреспонденции в отделении органа почтовой связи (согласно сведениям ФГУП «Почта России» в сети Интернет, почтовый идентификатор № 65501750036334).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Лайт Медицина» от 17.09.2020 участником общества ФИО4 и директором общества ФИО2 приняты решения:

- утвердить отчет о работе генерального директора и годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 гг.;

- не прекращать досрочно полномочия генерального директора ФИО2 и отказать в назначении на должность генерального директора ФИО3;

- утвердить ранее распределенную между участниками Общества прибыль за 2018, 2019 годы;

- приоритетные направления деятельности Общества на 2020-2021 годы оставить прежними в соответствии с уставом общества;

- не компенсировать участниками Общества затрат Общества за период его деятельности 02.2020-06.2020;

- согласовать штатное расписание Общества, согласно которому в Обществе устанавливаются следующие штатные единицы: генеральный директор;

- изменить место нахождения ООО «Лайт Медицина» по новому адресу: Российская Федерация, 655017, Республика Хакасия, город Абакан, генеральному директору Общества зарегистрировать изменение в устав.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 03.09.2020, заключенный между ООО «Клинина Вита+» и ООО «Лайт Медициина», о передаче за плату во временное пользование части нежилого помещения, находящего по адресу: <...>, пом. 14Н, этаж 3, каб 3.

Между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Лайт Медицина» (арендатор) в лице коммерческого директора ФИО3 заключено соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.07.2018, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор. Обязательства сторон прекращаются после 31.08.2020 (пункт 2 соглашения).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, истец просит исключить участника ФИО3 из состава участников ООО «Лайт Медицина», так как на протяжении долгого времени ответчик действует во вред интересам общества, общество проводило внеочередные общие собрания участников общества 03.09.2020, 17.09.2020, 01.04.2021, 16.07.2021, 20.08.2021, но ответчик ни на одно из собраний не явился.

Как указывает истец, общество осуществляло свою предпринимательскую деятельность в городе Красноярск в арендованном помещении на основании договора от 23.08.2018; соглашением от 31.08.2020 ФИО3, действуя от имени общества, в отсутствие полномочий и согласования с генеральным директором, в нарушение условий трудового договора, расторгла договор аренды недвижимого имущества от 23.08.2018, работники направлены трудиться удаленно, материальные ценности вывезены. После расторжения договора аренды помещения и роспуска работников общество фактически перестало функционировать и осуществлять предпринимательскую деятельность. Непринятие ответчиком участия в собраниях общества лишает общество возможности принять решение о добровольной ликвидации.

Истец письмом от 01.10.2020 потребовал от ответчика вернуть все имущество и документы, однако, ответчик уклонился от получения данного письма, в связи с чем, оно вернулось отправителю.

Определением от 14.03.2021 участкового уполномоченного полиции отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 установлено, что в возбуждении дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит исключить из состава участников общества ответчика, как участника, причинившего существенный вред обществу и затруднившего его деятельность для достижения целей, ради которых оно создавалось, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчик полагает, что основания для исключения ответчика из числа участников отсутствуют, так как негативные последствия для общества инициированы решениями внеочередного общего собрания от 03.09.2022, на котором было принято решение об изменении места нахождения общества, а также о сокращении штата его работников, то есть данное собрание было запланировано до момента расторжения договора аренды.

Из отзыва третьего лица ФИО8, следует, что с исковыми требованиями ФИО8 согласен, полагает доводы обоснованными, так как общество в настоящее время деятельность не ведет, есть необходимость в ликвидации общества, ответчик неоднократно не являлся на внеочередные собрания, что является препятствием для проведения процедуры ликвидации, где требуется 100% кворум.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава ввиду грубого нарушения последним своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу изложенного и системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника, а именно его неучастия в общем собрании участников общества, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из Общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного Информационного письма).

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от участия во внеочередных общих собраниях общества, а также на факт расторжения договора аренды недвижимого имущества от 23.08.2018 и причинение ущерба обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что материальные ценности были вывезены из помещения, где ранее находилось общество, по вине ответчика, а материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца об уклонении ответчика без уважительных причин от участия в собраниях общества 03.09.2020, 17.09.2020, 01.04.2021, 16.07.2021, 20.08.2021, суд исходит из того, что вмешательство суда в разрешение длительного корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества недопустимо. Противоречивые позиции сторон не позволяют сделать вывод о том, что участие ответчика в собраниях, созванных по инициативе истца, могло бы привести к разрешению корпоративного конфликта.

Доказательств, что бездействием ответчика причинен значительный вред обществу, либо сделана невозможной деятельность общества, в материалы дела не представлено.

Также в качестве обстоятельств, свидетельствующих и причинении вреда обществу, истец ссылается на внесение ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в виде указания сведений о смене нахождения адреса местонахождения общества.

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протоколами №1 от 03.09.2020, №2 от 17.09.2020 внеочередным общим собранием участников ООО «Лайт Медицина» принято решение об изменении места нахождения ООО «Лайт Медицина» по новому адресу: Российская Федерация, 655017, Республика Хакасия, город Абакан.

Решение принято участниками общества ФИО4, ФИО2, обладающими в совокупности 2/3 долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Кодекса).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования).

В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, в случае если суд сочтет поведение директора недобросовестным.

В силу абзаца «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (дело № А33-29942/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 .12.2014 года, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Суд, исследовав во взаимосвязи имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в них допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 совершила действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также причинила значительный ущерб обществу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание недоказанность истцом наступления негативных последствий действий ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда обществу, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение участника из общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 14.09.2021 (операция №18).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом отказа в удовлетворении иска остаются на истце и не подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва