Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А04-9148/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-9148/2018
г. Благовещенск
12 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 472 676,42 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании: от истца: ФИО4 по дов. от 10.01.2018, сл.уд.,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 06.02.2018, паспорт,

третье лицо: ФИО2, паспорт,

ФИО3: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (далее - ответчик, Общество, ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.07.2003 №7553 за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 869 028,69 руб., пени за нарушение сроков уплаты по договору от 21.07.2003 №7553 в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.12.2013 по 29.08.2018 в сумме 603 647,73 руб., всего – 1 472 676,42 руб.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 21.07.2003 №7553. При этом комитетом подготовлен проект соглашения об уменьшении арендной площади с ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» в связи с передачей ФИО3 части недвижимого имущества. Однако, ответчик уклоняется от подписания указанного соглашения.

Ответчик в письменном отзыве в частности указал, что ФИО3 передано недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, по решению суда по делу №А04-6368/2015. Передаточные акты составлены не по всем объектам недвижимого имущества переданного ФИО3 по причине отказа ФИО3 от подписания документов.

Ответчик пояснил, что в связи с захватом земельного участка ФИО2 примыкающего к гаражному боксу общества (площадью 15 982,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 28-28-01/069/2011-068), у общества отсутствует возможность использовать указанный гаражный бокс, поскольку въездные ворота гаражного бокса заблокированы ФИО2 осуществляющим предпринимательскую деятельность в соседних гаражных боксах.

Кроме того, ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» заявило о частичном пропуске срока исковой давности, просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору от 21.07.2003 №7553 за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 869 028,69 руб., пени за нарушение сроков уплаты по договору от 21.07.2003 №7553 в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.11.2015 по 29.08.2018 в сумме 373 312,60 руб., всего – 1 242 341,29 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях.

ФИО2 отзыв на иск не представил, указав, что ответчик принадлежащий ему объект недвижимости не использует, гаражный бокс ответчика разрушен, на арендуемой ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» территории деятельность не осуществляется.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Коммерческой организацией с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный заказчик», Сюй Цян, Тан Пуцзян, ФИО6, ФИО7 ФИО8 на основании постановления мэра г. Благовещенска № 2694 от 31.10.2001, постановления мэра г. Благовещенска № 2178 от 10.07.2003, постановления мэра г. Благовещенска № 319 от 14.02.2002 заключен договор аренды № 7553 от 21.07.2003 года. Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 47 384 кв.м. с кадастровым № 28:01:020374:0003, расположенный <...> назначение: фабрика. Срок действия договора аренды 10 лет с 21.07.2003 по 21.07.2013.

07.02.2008 между комитетом, арендаторами и ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» заключено соглашение, пунктом 1 которого, из договора № 7553 от 21.07.2003 года, исключается с 06.11.2007 Коммерческая организация с иностранными инвестициями ООО «Дальневосточный заказчик», с 17.02.2005 арендатор - Сюй Цян, с 07.03.2007 арендатор - Тан Пуцзян, и включается в договор аренды земельного участка № 7553 от 21.07.2003 в число арендаторов - ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору).

Указанным соглашением изменен расчет арендной платы, а именно, п.п.3.6. вместо слов: «Расчет арендной платы производится Коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «Дальневосточный заказчик» на площадь 16 430 кв.м., Тан Пуцзян на площадь 1127 кв.м., Сюй Цян на площадь 21685 кв.м.» следует читать: «Расчет арендной платы производится ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) с площади 39 242 кв.м. -для фабрики».

Соглашением от 22.01.2013 в целях приведения договора аренды № 7553 от 21.07.2003 года в соответствие с действующим законодательством в договор внесены следующие изменения, а именно вместо Коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный заказчик» в преамбуле и других пунктах договора читать ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (Арендатор).

16.08.2017 в комитет поступило заключение из администрации города Благовещенска о том, что на основании свидетельств на право собственности объектов недвижимости,необходимо включить в договор аренды № 7553 от 21.07.2003, Соколова ДмитрияЛьвовича, и производить ему расчет арендной платы с площади 11 383,6 кв.м. Комитетомподготовлено соглашение на включение ФИО3 в договор аренды, а такжесоглашение об уменьшении арендуемой площади с ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) на 25 581,1 кв.м.

Однако по настоящее время данное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно пунктам 3.3, 5.3 договора аренды № 7553 от 21.07.2003 арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На момент обращения комитета в суд задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.08.2018 составила 1 472 676 рублей 42 копейки, расчет арендной платы произведен с площади занимаемого земельного участка, а именно 25 581,1 кв.м.

Расчет арендной платы и пени произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Законодательного собрания от 26.09.2008 г. №7/534.

На предложение арендодателя (претензия от 31.08.2018 г. № 5925) в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате за землю, платежи не производились.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности обществом уплачена не была, комитет обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, содержания спорного договора, при его заключении стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, земельный участок был передан в пользование арендатора.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 869 028,69 руб. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Расчет арендной платы произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Законодательного собрания от 26.09.2008 №7/534.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что расчет арендной платы произведен с площади занимаемого земельного участка, а именно 25 581,1 кв.м. с учетом изменения состава собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым № 28:01:020374:0003.

При этом ответчиком в представленных письменных возражениях не приведено правовых и фактических оснований для освобождения общества от уплаты арендной платы.

Оценив представленные участвующими лицами доказательства, в том числе, фото и видео материалы, зафиксированные на DVD-диске истца, фототаблицы ответчика, судом установлено, что доводы общества о занятии земельного участка третьими лицами, использовании ответчиком меньшей площади, чем предусмотрено по договору аренды, не подтверждены надлежащими документами.

Из материалов дела также следует, что проезд к боксу ответчика является открытым; въездные ворота не имеют запорных устройств, дорога общего пользования не перекрыта.

ИП ФИО2 пользуется помещениями по договору аренды, что исключает факт самовольного захвата территорий.

Какие-либо акты, подтверждающие незаконное использование спорного земельного участка иными, помимо ответчика лицами, составленные уполномоченными органами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не опроверг доводов истца о том, что общество в целях урегулирования спора и уменьшения площади арендуемого участка с заявлением об изменении условий договора аренды в комитет не обращалось.

При этом само по себе ограничение доступа общества на арендуемый земельный участок, связанное с действиями третьих лиц, не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Ответчиком также не учтено, что в рассматриваемых правоотношениях комитет является арендодателем, права и обязанности которого, ограничиваются договором аренды.

Вместе с этим истец в силу имеющейся у него компетенции не наделен полномочиями органа земельного муниципального контроля по проверке использования земельного участка собственниками объектов недвижимости, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период, суд считает его верным, период и сумму основного долга – обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 869 028,69 руб. ответчиком в суд не представлено.

По условиям пункта 5.3 договора аренды, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору составляет за период с 06.11.2015 по 29.08.2018 - 373 312,60 руб.

Таким образом, комитетом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону. Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы задолженности и пеней обществом, не заявлено.

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер неустойки - 0,05 % в день не является значительным. При этом депортация учредителя общества, неведение коммерческой деятельности, наложение арестов на счета общества не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по уплате арендной платы и снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, которая может привести к получению необоснованной выгоды комитетом, признает правомерным заявленную к взысканию сумму пени.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 1 242 341,29 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением требований истцом и принятием уточнений судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 09.06.2003, по адресу: <...>, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по арендной плате по договору от 21.07.2003 №7553 за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 869 028,69 руб., пени за период с 06.11.2015 по 29.08.2018 в сумме 373 312,60 руб., всего – 1 242 341,29 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 423 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков