Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А47-3820/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3820/2025
г. Оренбург
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Независимость" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), Московская область, г. Павловский Посад

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива- АпкХолдинг", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Воронежская область, р-н Лискинский, с.Щучье

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Оренбургская область, р.Северный, д.Жмакино

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие"

о взыскании 496 033 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Северная Нива": ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, паспорт, диплом), онлайн,

В судебное заседание представители истца, ООО «ЭкоНива- АпкХолдинг», третьих лиц не явились, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24 августа 2025г. до 11 сентября 2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-АпкХолдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива" о взыскании солидарно 496 033 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.02.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны не заявили ходатайство о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2024 в 08:20 по адресу: а/д Москва-Челябинск, 1225 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля KOGEL SN24 гос. номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ»;

- автомобиля Камаз гос. номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭкоНива- Апк-Холдинг».

Согласно договору аренды техники от 27.08.2018, заключенному между ООО «ЭкоНива-Апк-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Северная Нива» (арендатор) автомобиль Камаз гос. номер <***> был передан в аренду ООО «Северная Нива» и на момент ДТП находился во владении ООО «Северная Нива» на основании данного договора.

Между ООО «Северная Нива» и ФИО1 заключен 10.08.2023 трудовой договор № 18023, приказ о приеме на работу № 180/23 от 10.08.2023.

Как следует из Определения по делу об административном правонарушении № 56100041542 от 04.05.2024. виновником ДТП является водитель Камаза гос. номер <***> ФИО1

В результате ДТП, принадлежащее ООО «Независимость» транспортное средство автомобиль KOGEL SN24 гос. номер <***>, получило механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № Н-98-2024 от 07.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SN24 гос. номер <***> без учёта износа составляет 724 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составляет 171 233,70 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Н-98-2024 (УТС) от 07.06.2024г.

Таким образом, общий ущерб транспортному средству, полученный в результате ДТП составляет 896 033,70 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - 400 000 рублей.

Сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 496 033,70 рублей.

Расходы на экспертизу составили 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 54 от 27.05.2024 года.

Расходы по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведены для восстановления нарушенного права и являются вынужденными, без них невозможно определить точный размер причиненных убытков.

В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не представилось возможным.

Истцом направлена досудебная претензия, которая получена 16.07.2024 и оставлена без ответа, вред в добровольном порядке не возмещен.

При рассмотрении дела в Бугурусланском районном суде Оренбургской области было установлено, что между ООО «ЭкоНива- Апк-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Северная Нива» (арендатор) заключен договор аренды техники, в том числе, и автомобиля Камаз гос. номер <***> и на момент ДТП автомобиль Камаз гос. номер <***> находился во владении ООО «Северная Нива». Водитель ФИО1 находился в трудовых отношения с ООО «Северная Нива».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в солидарном порядке.

Ответчики исковые требования не признают, считая, что в данном случае не подлежит возмещения утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,

потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоНива-АпкХолдинг» (арендодатель) и ООО «Северная Нива» (арендатор) заключен договор аренды техники, в том числе, и автомобиля Камаз гос. номер <***>, в соответствии с которым арендодатель передает во владение и пользование арендатору транспортные средства, согласно приложениям к договору.

Факт передачи транспортного средства Камаз гос. номер <***> сторонами не оспаривается.

На момент ДТП договор аренды являлся действующим, ООО «Северная Нива» эксплуатировало арендуемое транспортное средство, осуществляло оплату по договору аренды, и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим

лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Северная Нива" владело транспортным средством Камаз гос. номер <***> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика - ООО "Северная Нива" (его работника, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством) подтверждается представленными административными материалами лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ООО "Независимость" о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика - ООО "Северная Нива", являвшегося арендатором транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 04.05.2024, требование же к другому ответчику считает не подлежащим удовлетворению.

Основания для возложения на ответчиков ООО " ЭкоНива- АпкХолдинг " (арендодатель) и ООО "Северная Нива" (арендатор) солидарной ответственности в настоящем случае отсутствуют.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако в настоящем случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, распределена между арендодателем и арендатором положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является солидарной.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО,

потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом представлено заключение специалиста от 07.06.2024 N Н-98-2024, подготовленное «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО4».

Ответчиком обоснованность указанного заключения не опровергнута, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательства неверного определения размера страхового возмещения исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд сситает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба, составляющей разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть 324 800 рублей.

Суд исходит из того, что потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, соответствующему фактически понесенным убыткам.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, произведенный истцом расчет при установленных обстоятельствах является обоснованным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Заключение специалиста от 07.06.2024 N Н-98-2024 ответчиком по существу не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном предъявлении суммы утраты товарной стоимости в размере 171 233,70 руб. суд признает обоснованными.

Оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца проводилась экспертом на основании Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Москва. РФЦСЭ. 2018 г., что напрямую следует из текста заключения.

При этом экспертом не были приняты во внимание положения данных Методических рекомендаций. Согласно п. ж п. п. 8.3. УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси

грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Из каталога официального партнёра «КОСЕL» следует, что гарантия производителя распространяется на полуприцепы Кегель, завезенные на территорию РФ официальным представителем завода-производителя ООО "КОГЕЛЬ Трейлер РУ" и продаваемые ООО "КОГЕЛЬ Трейлер РУ" или дилерами, авторизованными ООО "КОГЕЛЬ Трейлер РУ". Срок гарантии на новые полуприцепы Кегель составляет 1 год с даты регистрации полуприцепа в органах ГИБДД, но не более 15 месяцев с даты выпуска полуприцепа. Гарантия предоставляется только первому конечному потребителю, которому Товар будет передан Покупателем но настоящему договору (в том числе лизингополучателю, если Товар будет продан Покупателем лизинговой компании). При последующей перепродаже полуприцепа или при последующей смене владельца в течение первого года эксплуатации, гарантия на полуприцеп утрачивается.

Как следует из приложенной к материалам дела копии Свидетельства о регистрации ТС (СТС), дата выпуска прицепа -2022 год, дата выдачи СТС органами ГИБДД при постановке ТС на учёт -24.03.2023 года. Таким образом, па момент совершения ДТП 4.05.2024 года, гарантийный срок КТС следует считать истёкшим, как с даты выпуска (2022г), так и с даты постановки на учет в органах ГИБДД (24.03.2023).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания УТС в размере 171 233 руб. 70 коп. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены счет на оплату № 2 от 07.08.2024, акт № 1 от 07.08.2024, выписка операций по лицевому счету ИП ФИО5

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том

числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически

оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд находит разумными стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке документов, в сумме 15 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, аналогичность указанных споров, и отсутствие временных затрат на изучение практики по указанным делам.

Расходы истца по оплате экспертного заключения от 07.06.2024 N Н-98-24 в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку являются расходами, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Так, проведение экспертной оценки было необходимой мерой для определения размера убытков истца; не располагая указанными сведениями, истец не мог бы предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1350 руб. 62 коп. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Независимость" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" задолженность в размере 324 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 19 643 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9821 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 884 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова