Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А66-420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-420/2024
г.Тверь
13 марта 2024 года



Резолютивная часть объявлена 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авестал», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.11.2016),

о взыскании 17 125 668 руб. 94 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авестал», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 17 125 668 руб. 94 коп., в том числе: 15 947 153 руб. 42 коп. – задолженность по договору № 16-08-2023/ПЭ-АВ/2 от 16.08.2023, 1 178 515 руб. 52 коп. – неустойка за период с 31.08.2023 по 30.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В материалы дела 21 февраля 2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 4 239 515 руб. 15 коп, в части взыскания неустойки до суммы 1 876 974 руб. 01 коп. за период с 31.08.2023 по 16.02.2024. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 4 239 515 руб. 15 коп, в части взыскания неустойки до суммы 1 876 974 руб. 01 коп. за период с 31.08.2023 по 16.02.2024, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика с наличием задолженности согласился.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами заявлено не было.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 05 мин. 04.03.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- 27 февраля 2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 833 650 руб. 28 коп. за период с 06.09.2023 по 16.02.2024;

- 28 февраля 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- 01 марта 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражал по сумме задолженности, заявил о чрезмерности суммы неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, возражал по размеру судебных расходов, полагает, что сумма расходов завышена, просил уменьшить размер судебных расходов.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 833 650 руб. 28 коп. за период с 06.09.2023 по 16.02.2024, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить судебные расходы.

Представитель истца по применению ст. 333 ГК РФ возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 16-08-2023/ПЭ-АВ/2 от 16.08.2023 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1.1 договора если иное не предусмотрено Спецификацией, оплата товара осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции в соответствии с УПД, на основании выставленного Поставщиком счета.

При нарушении сроков оплаты поставленного товара, Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2).

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 34-58) передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 16-08-2023/ПЭ-АВ/2 от 16.08.2023, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 16-08-2023/ПЭ-АВ/2 от 16.08.2023, универсальными передаточными документами (л.д. 34-58), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 4 239 515 руб. 15 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 239 515 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара, Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 1 833 650 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.09.2023 по 16.02.2024.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 833 650 руб. 28 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 2/02 от 22.11.2023, платежное поручение № 290 от 19.02.2024.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Тверской области, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, в рамках взыскания с ООО «Авестал» задолженности и неустойки по договору от 16.08.2023 № 16-08-2023/ПЭ-АВ/2.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 50 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд отмечает, что в рамках договора исполнителем оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов.

Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авестал», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.11.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2014) 4 239 515 руб. 15 коп. задолженности, 1 833 650 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.09.2023 по 16.02.2024 и далее продолжить начисление неустойки с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, 53 366 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.04.2014) из федерального бюджета 55 302 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2591 от 25.12.2023, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова