Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А43-35472/2016

Дело № А43-35472/2016
08 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-35472/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304526306200134) о взыскании 49 507 руб. 40 коп., третье лицо: федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Военный институт) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 37 380 руб. 96 коп. убытков и 12 126 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 10.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

01.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-35472/2016, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный институт обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом не пропущен.

Ссылается на то, что срок исполнения требования по возмещению денежных средств, затраченных на проведение экспертиз, договором не определен. Претензия о возмещении указанных денежных средств в адрес Предпринимателя направлена 20.10.2015 и именно с этой даты, по мнению заявителя, начинается течение срока исковой давности.

Пояснил, что Военный институт обращался с заявлением к Предпринимателю в октябре 2016 года, однако определением от 25.10.2016 по делу № А43-29115/2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил иск заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.05.2012 № 244-1 между ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 30.05.2012 № 0362100026212000235-0000782-02, согласно которому поставщик обязался поставить масло сладко-сливочное, несоленое, крестьянское в количестве 44 100 кг (грузополучатель – Военный институт).

Предприниматель по товарной накладной от 19.03.2013 № 5-614 поставил Военному институту продукцию.

В целях осуществления проверки качества поставленной продукции Военный институт подал заявку о проведении экспертизы.

Между Военным институтом (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (исполнитель) был заключен договор от 14.03.2013 № 1047 Д, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить лабораторные исследования пищевых продуктов на соответствие нормативным требованиям в 2013 году.

На основании проведенных исследований по определению качества масла был составлен протокол лабораторных испытаний от 01.04.2013 № 4572, согласно которому поставленное масло сладко-сливочное не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ и ГОСТ Р 52969-2008.

В заключении о результатах лабораторного исследования отражено, что исследованный образец по совокупности полученных результатов представляет собой фальсифицированный продукт со свойствами, отличными от свойств масла сладко-сливочного крестьянского несоленого; партия, соответствующая отобранному образцу, на довольствие личному составу не допускается.

В связи с несогласием ответчика с результатами проведенной экспертизы в рамках договора от 02.04.2013 № 602, заключенного Военным институтом с Пермской торгово-промышленной палатой, была проведена повторная экспертиза, по результатам которой подготовлен акт экспертизы № П-53, согласно которому подтверждается, что масло сладко-сливочное, несоленое не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ и ГОСТ Р 52969-2008, соотношение массовых долей жирных кислот, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой свидетельствует о фальсификации масла сладко-сливочного крестьянского жирами не молочного происхождения.

Военный институт произвел оплату оказанных услуг по экспертизе платежными поручениями от 18.04.2013 № 4979444, от 08.05.2013 № 5085529 в общей сумме 37 380 руб. 96 коп.

Претензией от 20.10.2015 № 14/201 Военный институт обратился к Предпринимателю с требованием о возмещении убытков, возникших при проведении экспертизы поставляемой продукции, с указанием на возможность увеличения суммы долга на неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –
Постановление Пленума № 43)).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате произведенных затрат на проведение экспертиз. Оплата за экспертизы произведена платежными поручениями от 18.04.2013 № 4979444 и 08.05.2013 № 5085529.

При этом исковое заявление согласно штемпелю почтового отделения на конверте, имеющемуся в материалах дела, предъявлено в суд лишь 08.12.2016, то есть за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановили или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковое заявление предъявлено по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с даты направления Военным институтом претензии в адрес Предпринимателя – 20.10.2015, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу, применяемому в настоящем случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец знал о понесенных им в связи с проведением экспертиз расходах с момента произведенных оплат (18.04.2013 и 08.05.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-35472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1