Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-125213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125213/22-158-728
г. Москва
26 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 8, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРОГА" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 51А/9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ/КОМ 6/I/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770601001) о взыскании.

В судебное заседание явился:

от конкурсного управляющего истца – ФИО2 по доверенности 08 августа 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРОГА", с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 70 212 359 рублей 18 копеек, неустойки в размере 40 980 359 рублей 05 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №01 М/СД подряда на переработку давальческого сырья, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ. (далее - договор.

Порядок расчетов по договору, ответственность в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ согласованы сторонам в разделе 3 и 5 договора.

Согласно п. 3.2. договоров оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, а в случае просрочки (п. 5.3) оплаты, подлежит уплате штраф в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 73 072 359 руб. 18 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №70908 от 09.07.2020, №71403 от 14.07.2020, №71708 от 17.07.2020, №72203 от 22.07.2020, №100604 от 06.10.2020, №100809 от 08.10.2020, №101203 от 12.08.2020, №101505 от 15.08.2020. Указанные универсально передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Судом не установлено фактических обстоятельств, подтверждающих исполнение ответчиком встречной обязанности по оплате за выполненные истцом работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 072 359 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 40 980 359 руб. 05 коп. рассчитанной по состоянию на 31.03.2022г., суд руководствуется следующим.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, установленными договором, и начислил ответчику неустойку в размере 40 980 359 руб. 05 коп. по состоянию на 31.03.2022. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные работы в спорный период и оплаты начисленной неустойки, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 11.08.2022г. судом была допущена опечатка в абзаце втором резолютивной части: пропущено наименование ответчика, суд полагает, исправить данную опечатку в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верное наименование, которое соответствует содержанию настоящего судебного акта.

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРОГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНСТРОЙ" задолженность в размере 70 212 359 (Семьдесят миллионов двести двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 18 (Восемнадцать) копеек, неустойку в размере 40 980 359 (Сорок миллионов девятьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 05 (Пять) копеек, а всего 111 192 718 (Сто одиннадцать миллионов сто девяносто две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 23 (Двадцать три) копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРОГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко