Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А70-26838/2023

12/2024-47164(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26838/2023
г. Тюмень
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области

К Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района

И обществу с ограниченной ответственностью «Водостройсервис»

О признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от прокуратуры Тюменской области: ФИО1 на основании служебного удостоверения.

от ответчиков: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности (л.д. 3-10), также от прокуратуры Тюменской области поступили письменные пояснения (л.д. 88-90).

Ответчики в заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района представило отзыв на исковое заявление (л.д. 96-97), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 июля 2022 года Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (Заказчик) и ООО «Водостройсервис» (Подрядчик), заключили муниципальный контракт № 38 на выполнение работ Замена погружного насоса на станции водоподготовки наружного водопровода д. Еремина, в соответствии с которым ООО «Водостройсервис» обязалось до 15 августа 2023 года выполнить согласованные сторонами работы на сумму 135 292, 25 рублей (л.д. 12-21).

По данному муниципальному контракту ООО «Водостройсервис» выполнило работы на сумму 135 292, 25 рублей, которые без замечаний приняты заказчиком и оплачены в указанном размере платежным поручением № 11186 от 28 июля 2023 года (л.д. 22-30, 55).

Также 19 июля 2022 года Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (Заказчик) и ООО «Водостройсервис» (Подрядчик), заключили муниципальный контракт № 36 на выполнение работ ремонт станции водоподготовки наружного водопровода д. Еремина, в соответствии с которым ООО «Водостройсервис» обязалось до 15 августа 2023 года выполнить согласованные сторонами работы на сумму 583 776, 30 рублей (л.д. 31-43).

По данному муниципальному контракту ООО «Водостройсервис» выполнило работы на сумму 583 776, 30 рублей, которые без замечаний приняты заказчиком и оплачены в указанном размере платежным поручением № 11188 от 28 июля 2023 года (л.д. 44-54, 45).

Эти муниципальные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть на сумму менее 600 000 рублей, при этом общая сумма контрактов составила 719 068, 65 рублей.

Как полагает заявитель, указанные сделки заключены с нарушением вышеуказанного Закона, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами договоров являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 2 статьи 168 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 вышеуказанного Закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В пунктах 13 и 15 статьи 22 этого же Закона разъяснено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Выполненные ООО «Водостройсервис» работы по отношению к объекту ремонта направлены на достижение одной цели – обеспечение надлежащего функционирования станции водоподготовки наружного водопровода. Следовательно, заключая муниципальные контракты на разные виды ремонтных работ с одним и тем же лицом, на одном и том же объекте, заказчик преследовал единую цель, при выполнении работ конкретным лицом – ООО «Водостройсервис». Разумные причины действий по разделению работ на контракты, каждый из которых не превышал был 600 000 рублей, при очевидной цели заказчика получения одного результата работ, отсутствуют.

Муниципальные контракты заключены сторонами в один день, по ним предусмотрен один срок выполнения работ, предмет контрактов имеет общую цель, то есть фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем спорные муниципальные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Согласно пункту 20 этого же Обзора, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом оценки Судом заключенных между сторонами муниципальных контрактов, как ничтожных сделок, в качестве применения последствия недействительности ничтожных сделок, Суд обязывает ООО «Водостройсервис» возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района ранее полученные денежные средства в размере 719 068 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт № 38 на выполнение работ Замена погружного насоса на станции водоподготовки наружного водопровода д. Еремина от 19 июля 2022 года, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Водостройсервис».

Признать недействительным муниципальный контракт № 36 на выполнение работ Ремонт станции водоподготовки наружного водопровода д. Еремина от 19 июля 2022 года, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Водостройсервис».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района денежные средства в размере 719 068 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.