Решение от 27 января 2021 г. по делу № А66-9931/2020

15/2021-7997(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9931/2020
г.Тверь
27 января 2021 года
(резолютивная часть решения

объявлена 27 января 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис», <...>, литера С, офис 211А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.04.2014,

к муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно- эксплуатационный комплекс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации03.12.2003,

о взыскании 1 150 126,72 руб., у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь, о взыскании 1 150 126,72 руб., в том числе: 1 136 792,05 руб. задолженности по договору на поставку запасных частей для ПУМ «Бродвей 2000» для нужд МУП «ЖЭК» от 11.03.2020 № 10, 13 334,76 руб. договорной неустойки за период с 25.04.2020 по 08.07.2020, договорной неустойки, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 11 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований 281 893,20 руб., в том числе: 94 123,28 руб. задолженности по договору на поставку запасных частей для ПУМ «Бродвей 2000» для нужд МУП «ЖЭК» от 11.03.2020 № 10, 187 769,92 руб. договорной неустойки за период с 25.04.2020 по 08.11.2020, договорной неустойки, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»

в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик подтвердил факт наличия долга в сумме 94 123,28 руб., но полагает, что основной долг не подлежит взысканию, учитывая условия пункта 2.6 договора от 11 марта 2020 года № 10. Поддержал ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое имущественное положение, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, невозможность погашения долга без субсидии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор

на поставку запасных частей для ПУМ «Бродвей 2000» для нужд МУП «ЖЭК» от 11 марта 2020 года № 10, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик взял на себя обязательство поставить и передать Заказчику запасные части для подметально-уборочных машин ПУМ «Бродвей 2000» в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.4).

За нарушение сроков оплаты товара Заказчик оплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.7.1).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 136 791,96 руб., что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами. Ответчик оплату полученного товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку запасных частей для ПУМ «Бродвей 2000» для нужд МУП «ЖЭК» от 11 марта 2020 года № 10, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие задолженности в сумме 1 136 791,96 руб. на момент подачи искового заявления в суд, 94 123,28 руб. на момент рассмотрения дела в судебном заседании: полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на поставку запасных частей для ПУМ «Бродвей 2000» для нужд МУП «ЖЭК» от 11 марта 2020 года № 10, двухсторонними универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспариваются.

Доводы истца о погашении долга за счет вычета неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках спорного договора, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не подтвержден факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части. Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до проведения вычета прямо предусмотрена пунктом 2.6 договора.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 94 123,28 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора на поставку запасных частей для ПУМ «Бродвей 2000» для нужд МУП «ЖЭК» от 11 марта 2020 года № 10 за нарушение сроков оплаты товара Заказчик оплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Возражения ответчика в части невозможности определения даты передачи товара покупателю судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжелое имущественное положение, эпидемиологическую обстановку, невозможность погашения долга без субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Тяжелое имущественное положение не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, доказательств влияния на платежеспособность ответчика эпидемиологической ситуации в материалы дела не представлено. Соглашение о предоставлении субсидии № 29 заключено 24 августа 2020 года, спустя более месяца после истечения сроков исполнения обязательств по спорному договору, доказательств наличия серьезных, не зависящих от ответчика, препятствий для заключения соглашения ранее, в материалы дела не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 0,1% неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 187 769,92 руб. за период с 25.04.2020 по 08.11.2020.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании суду не представлено доказательств погашения долга в полном объеме, требования истца в части взыскания договорной неустойки, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом погашения части долга после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -03.12.2003, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис», <...>, литера С, офис 211А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.04.2014, 94 123,28 руб. задолженности, 187 769,92 руб. договорной неустойки за период с 25.04.2020 по 08.11.2020, договорную неустойку, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а так же 24 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -03.12.2003, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 1 745 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2020 8:38:36

Кому выдана Калита Ирина Владимировна