Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-4553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года Дело №А83-4553/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гагарина, 14А, лит. А, оф. 206, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Гранит» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мясникяна, 90, с. Чалтырь, Мясниковский район, Ростовская область, 346800)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Гранит» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мясникяна, 90, с. Чалтырь, Мясниковский район, Ростовская область, 346800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гагарина, 14А, лит. А, оф. 206, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 22.09.2020 б/н, диплом, представитель;

от ответчика первоначальному иску – не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – истец, ООО «Крымдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Гранит» (далее – ответчик, ООО «ДСК Гранит») с требованиями в редакции заявления от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 110-111) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 485 000,00 руб. и пени в размере 2 239 497,04 руб., задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 23 785,00 руб. и пени в размере 69 148,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43 713,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 15.11.2018 №П-1511/1 в части оплаты поставленного товара в указанном выше размере, а также договора на оказание транспортных услуг от 18.04.2019, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, 10.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ДСК Гранит» к ООО «Крымдорстрой», уточненное впоследствии 19.10.2020 (т. 2 л.д. 134), о взыскании задолженности за фактически поставленный на основании рукописной накладной от 06.11.2018 №23 щебень в размере 32 291,90 руб., и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО «ДСК Гранит» 19.10.2020 в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору поставки от 15.11.2018 №1511/1 до 180 000,00 руб., по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2019 до 2 300,00 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 132-133).

Представитель ООО «Крымдорстрой» во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-9), ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 110-112), отзыве на уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 6-7), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что основания для снижения размера неустойки применительно к спорным правоотношениям отсутствуют.

ООО «ДСК Гранит» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно; о причинах неявки суд не уведомило.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «ДСК Гранит» на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2018 между ООО «Крымдорстрой» (поставщик) и ООО «ДСК Гранит» (покупатель) заключен договор поставки № 1511/1 (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 27-34), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю производимый или закупаемый поставщиком бетон или асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.4 договора поставки в случае невозможности досудебного урегулирования спора и разногласий по настоящему договору стороны вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым. В этой связи суд пришел к выводу о соблюдении правил договорной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием товарной накладной (п. 2.3 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора поставки стороны согласовали, что стоимость товара определяется на основании подписанных товарно-транспортных накладных и выставленного на их основании счета, являющегося неотъемлемой частью договора. К тому же, названным положением договора стороны установили цена на отдельные марки бетона, а дополнительными соглашениями от 21.12.2018 №1, от 09.01.2019 №2, от 11.03.2019 №3, от 22.05.2019 №4 вносили изменения в них.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки оплата продукции по договору осуществляется путем авансирования в размере 100%.

На основании товарных накладных от 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 25.03.2017, 26.03.2017, 27.03.2017, 07.06.2017, 17.11.2018, 18.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 24.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 10.01.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 02.03.2019, 03.03.2019, 11.03.2019, 14.03.2019, 29.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019, 27.06.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, подписанных без замечаний сторонами, ООО «Крымдорстрой» поставило покупателю товар по договору поставки на общую сумму 18 463 831,00 руб.

Однако поставленный по договору поставки товар оплачен ООО «ДСК Гранит» лишь частично на сумму 16 634 000,00 руб., вследствие чего у него на дату обращения в суд поставщика с исковым заявлением образовалась задолженность в размере 1 829 831,00 руб. (18 463 831,00 руб. - 16 634 000,00 руб.)

Судом также установлено, что 18.04.2019 ООО «ДСК Гранит» (заказчик) и ООО «Крымдорстрой» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – договор оказания транспортных услуг, т. 1 л.д. 77-81), по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги по согласованной спецификацией стоимости путем перевода средств на расчетный счет перевозчика не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора оказания транспортных услуг установлено, что в случае невозможности досудебного урегулирования споров и разногласий по настоящему договору стороны вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно спецификации от 29.04.2019 №1 к договору оказания транспортных услуг стоимость перевозки составляет 15 000,00 руб. за рейс, перевозимый груз – каток дорожный, дата перевозки – 30.04.2019. Из спецификации от 17.05.2019 следует, что стоимость перевозки составляет 350,00 руб. за тонну перевозимого груза, перевозимый груз – асфальт, дата перевозки – 20.05.2019 – 21.05.2019.

Оказание перевозчиком услуг по договору на оказание транспортных услуг на общую сумму 23 785,00 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 20.05.2019 №84 и от 30.04.2019 №77 (т. 1 л.д. 82-83).

Поскольку ООО «ДСК Гранит» в полном объеме обязательства по поименованным договорам исполнены не были, ООО «Крымдорстрой» 28.02.2020 обратилось к ответчику по первоначальному иску с претензией №91, в которой просило погасить возникшую задолженность (т. 1 л.д. 16-22).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения первичного иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательством передачи товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные обеими сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, УПД, акт приема-передачи и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Частью 2 ст. 9 данного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО «Крымдорстрой» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору поставки в части поставки товара на общую сумму 18 463 831,00 руб., о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные, подписанные без замечаний сторонами. Данное обстоятельство также прямо следует из акта взаимозачета от 31.03.2020 №1 (т. 1 л.д. 118).

При этом поставленный товар покупателем в полном объеме оплачен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору поставки товара является одним из основных обязательств покупателя, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО «ДСК Гранит» подлежит задолженность по договору поставки в размере 1 485 000,00 руб. (18 463 831,00 руб. – 16 634 831,00 руб. – 321 045,40 руб. (по акту взаимозачета от 31.03.2020 №1) (в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 23.06.2020).

К тому же, судом установлено, что на основании договора оказания транспортных услуг между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и перевозке грузов, которые, в свою очередь, регулируются главами 39 и 40 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания перевозчиком услуг по договору оказания транспортных услуг в общем размере 23 785,00 руб. подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатями предприятий актами оказанных услуг от 20.05.2019 №84 и от 30.04.2019 №77 (т. 1 л.д. 82-83). К тому же, признание данной задолженности ООО «ДСК Гранит» прямо следует из акта взаимозачета от 31.03.2020 №1.

Таким образом, требование ООО «Крымдорстрой» о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 23 785,00 руб. является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Относительно требований ООО «Крымдорстрой» о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 2 239 497,04 руб. и пени по договору оказания транспортных услуг в размере 69 148,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0.5 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. Срок задолженности начинается с момента передачи товара.

В силу п. 4.2.1 договора оказания транспортных услуг при нарушении сроков оплаты до 30 календарных дней перевозчик имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить перевозчику пеню в размере 0.5%, свыше 30 календарных дней – 1% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленные истцом по первоначальному иску расчеты пеней проверены судом и признаны выполненными арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями договоров поставки и оказания транспортных услуг.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам составляет 2 308 645,04 руб.

При этом ООО «ДСК Гранит» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору поставки с 2 239 497,04 руб. до 180 000,00 руб., по договору оказания транспортных услуг с 69 148,00 руб. до 2 300,00 руб., мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, судом установлено, что размер пеней по договору поставки (2 239 497,04 руб.) и договору оказания транспортных услуг (69 148,00 руб.) превышает сумму основной задолженности по каждому из договоров, что, по мнению суда, в заявленном ко взысканию размере повлечет за собой обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ООО «ДСК Гранит» обязательств по договорам. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца по первоначальному иску каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договоров, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору поставки до 500 000 руб., по договору оказания транспортных услуг – до размера основной задолженности – 23 785,00 руб.

Превышение суммы неустойки над размером самой задолженности по договорам (1,5 раз по договору поставки (2 239 497,04 руб. : 1 485 000 руб.); 2,9 раз по договору оказания транспортных услуг (69 148,00 руб. : 23 785,00 руб.) влечет явную несоразмерность такой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договорах размера неустойки превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка по договору поставки в размере 500 000 руб. и по договору оказания транспортных услуг в размере 23 785,00 руб. в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ООО «ДСК Гранит» принятых на себя обязательств по договорам, и неправомерного пользования последним денежными средствами ООО «Крымдорстрой».

Более того, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку (180 000,00 руб. и 2 300,00 руб. соответственно), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца по первоначальному иску вследствие неправомерного поведения ответчика, начиная с июля 2019 года. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (500 000 руб. и 23 785,00 руб.), является справедливой, адекватной, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Между тем, принимая во внимание уменьшение ООО «Крымдорстрой» размера заявленных требований с 4 142 523,94 руб. до 3 817 430,04 руб., возврату обществу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная платежным поручением от 16.03.2020 №227 государственная пошлина в размере 1 626,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В этой связи, взысканию с ООО «ДСК Гранит» с пользу ООО «Крымдорстрой» подлежит государственная пошлина в размере 42 087,00 руб.

Относительно встречного искового требования ООО «ДСК Гранит» к ООО «Крымдорстрой» о взыскании задолженности за фактически поставленный щебень в размере 32 291,90 руб. суд отмечает нижеследующее.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при проведении 29.12.2019 взаимозачета встречных требований в УПД от 06.11.2018 №43 не учена рукописная накладная от 06.11.2018 №23.

В ч. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, ООО «ДСК Гранит» в подтверждение факта продажи щебня фр. 5-20 ООО «Крымдорстрой» суду представлены УПД от ноября 2018 года №41, 42, 43, 44 (точную дату составления документов установить невозможно), подписанные без замечаний сторонами 01.11.2018, 07.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018 соответственно, на общую сумму 3 063 650,00 руб. (т. 2 л.д. 135-138).

Между тем, из УПД №43, подписанной сторонами 06.11.2018, на сумму 915 705,00 руб. следует, что общее количество (объем) поставленного товара составляет 678,30 тонн. При этом общее количество (объем) товара по рукописным накладным от 06.11.2018 № 1, 2, 3, 45, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, также составляет 678,3 тонн щебня. Таким образом, данные, отраженные в УПД №43 и рукописных накладных, в полной мере согласуются.

Кроме того, общая масса фактически поставленного ООО «ДСК Гранит» щебня на основании рукописных накладных в период с 01.11.2018 по 07.11.2018 составляет 2 247,59 тонн, в то время, как общее количество товара по УПД №41, 42, 43, 44 составляет 2 269,37 тонн, в связи с чем оснований полагать, что часть поставленного товара осталась неоплаченной ООО «Крымдорстрой», у суда не имеется.

К тому же, рукописные накладные от 01.11.2018 № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28; от 02.11.2018 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 27, 28, от 06.11.2018 № 1, 2, 3, 45, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, от 07.11.2018 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, не содержат в себе сведений относительно стоимости фактически поставленного ООО «ДСК Гранит» товара. Указанное в отсутствие иных документов делает невозможным установление судом точной стоимости поставленного по ним щебня (т. 2 л.д. 58-102).

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности встречных исковых требований ООО «ДСК Гранит», что исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Принимая во внимание предоставление истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 37 906,00 руб. до 01.09.2020, невыполнение последним возложенной на него процессуальной обязанности, и последующее уменьшение им размера исковых требований с 2 981 277,00 руб. до 32 291,90 руб. (заявление от 19.10.2020, т. 2 л.д. 134), взысканию с ООО «ДСК Гранит» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Гранит» о снижении размера неустойки удовлетворить.

2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Гранит» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мясникяна, 90, с. Чалтырь, Мясниковский район, Ростовская область, 346800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гагарина, 14А, лит. А, оф. 206, г. Симферополь, <...>) задолженность по договору поставки от 15.11.2018 №1511/1 в размере 1 485 000,00 руб. и пени в размере 500 000,00 руб., задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2019 в размере 23 785,00 руб. и пени в размере 23 785,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 42 087,00 руб.

4. В части требований о взыскании пени по договору поставки от 15.11.2018 №1511/1 в размере 1 739 497,04 руб. и пени по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2019 в размере 45 363,00 руб. отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гагарина, 14А, лит. А, оф. 206, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.03.2020 №227 государственную пошлину в размере 1 626,00 руб.

6. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Гранит» отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Гранит» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мясникяна, 90, с. Чалтырь, Мясниковский район, Ростовская область, 346800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев