Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А11-2742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2742/2023
г. Владимир
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

13.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено

27.03.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 444 руб. 41 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОУЛ» (121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт. 3, пом. II, ком. 29Б, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ПСБ ЛИЗИНГ» (109052, <...>, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ОАО «РЖД») – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023 (сроком действия по 10.07.2026);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (далее – ответчик, ОАО «ПЖТ Владимир») о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения поглощающего аппарата 27.02.2022 в сумме 10 444 руб. 41 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 20.04.2023 № 01-01-99 и дополнениях к ним от 18.09.2023 № 01-01-90/1, от 01.11.2023 № 01-01-90/2, от 28.02.2024 № 01-01-90/4 считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению и указал, что представленными в материалы дела доказательствами не доказана вина ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется.

ООО «ПСБ Лизинг» в отзыве на исковое заявление от 27.10.2023 не возразил против удовлетворения исковых требований.

ОАО «РЖД» представили письменные пояснения от 06.07.2023 № 5040/ ГорькНЮ от 15.09.2023 № 45518/ГорькНЮ и дополнительные документы.

ООО «ТРАНСКОУЛ» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 28.02.2024 до 13.03.2024.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 на 4 пути ст. Ковров-1 при техническом обслуживании в составе поезда №4891 инд. 2631-550-2627 у вагона №62034186 было выявлено повреждение поглощающего аппарата.

Повреждение вагона № 62034186 произошло по причине нарушения требований пункта 4.1.3 ГОСТ 22235-2010, при выполнении маневренных работ составительской бригадой Мелиховского транспортного участка ОАО «ПЖТ Владимир» на пути необщего пользования АО «Ковровское карьероуправление» на ст. ФИО3.

Данное событие подтверждается в соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный №гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022.

На момент транспортного происшествия вагон № 62034186 был застрахован в САО «ВСК» по Договору страхования №2000VC20L3166-0001 от 16.07.2020.

На основании представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт вагона № 62034186 в размере 10 444 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №270517 от 13.12.2022.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 23.02.2022 вагоны №№ 52393501, 52385788, 52396843, 52380201, 93393593, 63803126, 62034186, 97162994 прибыли под погрузку на необщие пути ответчика.

26.02.2022 после погрузки вышеуказанные вагоны выведены с путей ответчика на станцию ФИО3.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 на 4 пути ст. Ковров-1 при техническом обслуживании в составе поезда № 4891 инд. 2631-550-2627 у вагона № 62034186 было выявлено повреждение поглощающего аппарата.

Повреждение вагона № 62034186 произошло по причине нарушения требований пункта 4.1.3 ГОСТ 22235-2010, при выполнении маневренных работ составительской бригадой Мелиховского транспортного участка ОАО «ПЖТ Владимир» на пути необщего пользования АО «Ковровское карьероуправление» на ст. ФИО3.

Данное событие подтверждается в соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный №гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022.

По факту повреждения вагона № 62034186 был составлен акт формы ВУ-25 № 27 от 02.03.2022 и акт общей формы ГУ-23 № 1 от 02.03.2022.

Акт формы ВУ-25 № 27 от 02.03.2022 был предъявлен на подпись начальнику Мелеховского транспортного участка ОАО «ПЖТ Владимир» ФИО4, который от подписания его отказался, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23 № 2 от 03.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не повреждал спорный вагон, вагоны № 62034186, 63803126 прибыли в составе поезда, маневровые работы не производились, вагоны находились в сцепленном состоянии. Акты составлены на станции Ковров-1, которая находится на расстоянии 11 км от станции ФИО3, указанные в акте обстоятельства не соответствую фактическим обстоятельствам. В момент передачи вагонов никаких актов не составлялось, что свидетельствует о надлежащем состоянии спорного вагона. Отсутствует информация о том, что вагон № 62034186 был отцеплен на станции ФИО3 и подлежит направлению на ремонт.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» по станции ФИО3 Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» от 01.12.2019 № 6/104.

Пунктом 7 договора определено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные пути № 3, 4, 5, 6, 7 станции ФИО3. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки грузов.

На основании пункта 13 договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железная дорога обязана подавать под погрузку исправные и годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Между тем, каких либо доказательств выявленных недостатков при приемке вагонов для погрузки ответчиком в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется доказательств отказа от вагонов.

Взаимоотношения владельца путей и перевозчика регулируются «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В соответствии с пунктом 3.2. Правила № 26 при передачи вагонов от перевозчика владельцу путем производится сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Таким образом, на ветвевладельца также возложена обязанность по проверке пригодности вагонов в техническом и коммерческом состоянии.

При этом в соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 <16> (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В нарушении изложенных норм ответчик акт о наличии каких-либо повреждений или дефектов при получении вагонов от перевозчика в отношении вагонов не составил, возражений не заявил. Напротив, вагоны были приняты и в дальнейшем локомотивом ответчика доставлены далее. Данные обстоятельства свидетельствуют о передаче вагонов ответчику в технически исправном состоянии.

Между тем, при возврате вагонов были обнаружены повреждения вышеуказанных вагонов, факт повреждения вагонов повреждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) от подписания которых представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы, а также акты общей формы (форма ГУ-23) согласно которым установлено, что при осмотре вагоны на ПТО ст. Ковров выявлено повреждение вагона: излом поглощающего аппарата автосцепного устройства.

В материалы дела имеется протокол совещания под председательством начальника вагонного эксплуатационного депо Горький-Сортировочный ФИО5, согласно которым ответственным за повреждение вагона признан ОАО «ПЖТ Владимир». Оснований не доверять данным утверждениям у суда не имеется.

Согласно пункту 101 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Составление актов общей формы ГУ-23 позже дат поступления вагонов на станцию назначения не является основанием для вывода о недопустимости принятия их в качестве доказательства. Ответчик не заявлял о фальсификации актов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствует информация о том, что вагон №62034186 был отцеплен на станции ФИО3 и подлежит направлению на ремонт, судом во внимание не принимается. Третьим лицом с ходатайством от 25.01.2024 представлена необходимая информация по спорному вагону.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что повреждение вагона возникло не по его вине.

Наличие и размер убытков подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2022 № 62034186, счетом-фактурой от 19.03.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 19.03.2022, дефектно ведомостью, актом о возврате ТМЦ от 19.03.222 № 1432, № 1093, платежным поручением от 13.12.2022 № 270517 на сумму 10 444 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения спорного вагона и факт перечисления страховой выплаты по застрахованному имуществу, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме 10 444 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина