Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А45-21502/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«01» февраля 2017 г. Дело № А45-21502/2016

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2017 года

полный текст решения изготовлен 01.02.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД", г Пермь

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", г. Новосибирск

о взыскании 2695948,53 руб.

в присутствии представителей сторон:

от истца – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2016 № 14;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД" (по тексту - истец, ООО "САНФРУТ-ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании задолженности по договору 2471583 руб. 48 коп., договорной неустойки в размере 224365 руб. 05 коп.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство от 26.01.2017 об уточнении заявленных требований. Просит взыскать сумму задолженности в размере 147227 руб. 83 коп., пени в размере 2944 руб. 55 коп. с учетом пункта 8.10 договора (по дополнительному соглашению), при этом в расчете период для определения размера пени указан как с 03.07.2016 до 26.01.2017.

Суд в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, принял уточнения заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 147227 руб. 83 коп. подтвердил, пени считает подлежащим уплате в размере 1840,35 руб. за период с 23.12.2016 по 17.01.2017.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 47464, по условиям которого поставщик ООО "САНФРУТ-ТРЕЙД" обязуется поставлять, а покупатель ООО "Компания Холидей" принимать и оплачивать товар.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело.

В соответствии с п. 7.5 Договора, оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Однако обязательства по оплате поставленного покупателю товара не были исполнены полностью, остаток задолженности в соответствии с актом сверки от 22.12.2016 составил 147227 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства заключения Договора Ответчиком не оспариваются, признаются судом установленными.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами поставки.

В соответствии с договором поставки общая сумма задолженности составила 147227 руб. 83 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность за поставленные товары подтверждена документально, ответчиком не отрицалась, требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2944 руб. 55 коп. исходя из установленного пункта 9 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки ставки пени в 0,05% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии покупателя. При этом расчет произведен с учетом периода просрочки с 03.07.2016 до 26.01.2017 из ставки 0,05% в размере 15311,,69 рубля, но с учетом ограничения размера неустойка определена в сумме 2944,55 рубля как 2% от суммы долга в размере 147227,83 рубля.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Стороны в п. 9 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки ставки пени в 0,05% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии покупателя.

Обстоятельства несвоевременной оплаты задолженности в течение срока договора поставки, период и размер задолженности истцом доказаны.

Однако в соответствии с представленным актом сверки от 22.12.2016 и приложениями к нему сторонами согласовано дополнительное условие, что «по состоянию на дату настоящего акта сверки между сторонами нет неурегулированных претензий по оплате товара Покупателем, кроме прямо указанных в настоящем акте. В связи с этим за нарушение сроков оплаты товара, произошедшие до даты настоящего акта, не подлежат начислению предусмотренные законом или договором штрафные санкции, убытки, проценты и пр., настоящим стороны отказываются от их взыскания в порядке п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.» Акт сверки и приложения к нему подписаны уполномоченными лицами.

В силу правил п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В связи с изложенным, фактически стороны в акте сверки согласовали условие, что штрафные санкции за нарушение обязательств могут быть начислены только после даты составления акта, обязательства по неустойке до данной даты считаются прекращенными.

Таким образом, суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом условий об изменении договорных отношений после даты составления акта сверки от 22.12.2016 считает подлежащей взысканию сумму договорной неустойки в размере 2576 руб. 48 коп., исходя из количества дней просрочки 35, периода просрочки начиная с 23.12.2016 по 26.01.2017, ставки 0,05% от суммы 147227,83 рубля.

С учетом указанных положений законодательства, в виду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика задолженности по договору в размере 147227 рублей 83 копейки, договорной неустойки в размере 2576 рублей 48 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением заявленных требований истцом, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 30975 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " САНФРУТ-ТРЕЙД " (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 147227 рублей 83 копейки, договорную неустойку в размере 2576 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5494рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " САНФРУТ-ТРЕЙД " (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30975 рублей.

Исполнительны лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова