Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-64482/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64482/2023
20 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Манник»

(адрес: 630511, Новосибирская область, сельсовет Криводановский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»

(адрес: 630099, <...>)

о взыскании задолженности оплаты за сверхнормативный простой в размере 55 981,33 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Газпромнефть-Терминал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности оплаты за сверхнормативный простой в размере 55 981,33 руб.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме.

Ходатайство ответчика о продлении срока для предоставления отзыва дополнительных документов, отклонено судом.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, продление процессуального срока, установленного судом, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств и отзыва, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока предоставления дополнительных материалов удовлетворению не подлежит, в том числе по мотиву истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 08.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № ГНТ-22/39200/01566Р от 01.05.2022 г.

В рамках вышеуказанного договора, перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика. А на заказчика возложена обязанность оплатить данные услуги перевозчика.

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, если это вызвало простой транспортного средства на объекте грузополучателя, заказчик возмещает перевозчику, связанные с этим понесенные убытки, неустойку. Заказчик оплачивает перевозчику неустойку за каждую минуту, превышающую 20 минут нормативного времени налива / слива нефтепродуктов, предусмотренного договором, по вине заказчика/ грузополучателя, в соответствии с протоколом согласования тарифов (Приложение №27 к Договору).

Также согласно вышеуказанному пункту, представитель грузополучателя не имеет права отказаться от подписания акта простоя АЦ.

Согласно тарифу, установленному в приложении 27 к Договору, час простоя перевозчика оплачивается в размере 834,97 руб.

Так, при оказании услуг ООО «Маник» зафиксировано 7 фактов простоя, 2 из которых признаны и оплачены ответчиком, а в оплате 5 (пяти) фактов простоя было отказано, что послужило основаниям для обращения в суд.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, если это вызвало простой транспортного средства на объекте грузополучателя, заказчик возмещает перевозчику, связанные с этим понесенные убытки, неустойку. Заказчик оплачивает перевозчику неустойку за каждую минуту, превышающую 20 минут нормативного времени налива / слива нефтепродуктов, предусмотренного договором, по вине заказчика/ грузополучателя, в соответствии с протоколом согласования тарифов (Приложение №27 к Договору).

Согласно тарифу, установленному в приложении 27 к договору, час простоя перевозчика оплачивается в размере 834,97 руб.

При этом, стоит отметить, что договор не содержит условий освобождения заказчика от ответственности при возникновении простоя: оплата простоя не ставится в зависимость от погодных условий, подъездных путей, отсутствия вины заказчика. Как и договором не предусмотрено то, что перевозчик должен доказать вину заказчика в простое, как и отсутствуют основания для отказа в оплате простоя.

Судом учтено, что два факта из семи зафиксированных фактов простоя АЦ признаны ответчиком и оплачены. При этом, к претензиям прикладывались аналогичные документы, что и по остальным 5 (пяти) фактам. Акты по оплаченным и признанным простоям также содержали отметку о том, что представитель заказчика от подписи в акте отказался.

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В представленных в материалы дела транспортных накладных, путевых листах имеются отметки о времени прибытия и убытия транспортных средств. Согласно части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель.

Грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, если это вызвало простой транспортного средства на объекте грузополучателя, заказчик возмещает перевозчику, связанные с этим понесенные убытки, неустойку. Заказчик оплачивает перевозчику неустойку за каждую минуту, превышающую 20 минут нормативного времени налива / слива нефтепродуктов, предусмотренного договором, по вине заказчика/ грузополучателя, в соответствии с протоколом согласования тарифов (Приложение №27 к Договору).

Согласно тарифу, установленному в приложении 27 к договору, час простоя перевозчика оплачивается в размере 834,97 руб. Указанная сумма предложена заказчиком (форма договора представлена заказчиком), согласована сторонами.

Согласно части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Форма транспортной накладной, предусмотренная приложением № 4 к Правилам № 272, позволяет с достоверностью отразить факт хозяйственной жизни, под которым Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понимает сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Параграфом 8 раздела б Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и действующих в настоящее время в части, не противоречащей Правилам № 272, предусмотрено, что в транспортной накладной графы "Время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку)" и "Время окончания погрузки (разгрузки)" должны заполняться грузоотправителем (грузополучателем) в товарно-транспортных документах, исходя из времени фактического прибытия автомобиля и окончания указанных работ.

Частью 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Представленные истцом доказательства, в том числе транспортные накладные, содержат отметки о дате и времени прибытия и убытия. В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил № 272 в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил № 272).

Вместе с тем отсутствие такого акта, составленного по правилам подпункта "ж" пункта 79 Правил № 272, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии в транспортных накладных и в путевых листах отметок об отсутствии факта простоя, являются необоснованными.

Факт простоя подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований перевозчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манник» 55 981,33 руб. задолженности оплаты за сверхнормативный простой, 2 238 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.