Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-12251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7617/18

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.


Дело № А60-12251/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее – Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу № А60-12251/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН: 6672350180, ОГРН: 1116672021740; далее – общество «ПФ «Свердловская»; Птицефабрика) – Гончиков Р.О. (доверенность от 16.03.2018);

заинтересованного лица – Щевелева О.М. (доверенность от 06.11.2018).

Общество «ПФ «Свердловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 27.10.2017 № 589-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное предписание административного органа признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ПФ «Свердловская».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное предписание Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено обоснованно, поскольку вывод административного органа о превышении нормативов по загрязняющим веществам сделан на основе представленных Птицефабрикой лабораторных исследований, заключений аттестованной лаборатории.

По мнению административного органа, сброс загрязняющих веществ, в частности, аммиака-иона, мог быть произведен только обществом «ПФ «Свердловская», ввиду того, что, учитывая перечень нормируемых веществ, у общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество «Терра») поименованные в данном перечне вещества просто отсутствуют.

В дополнении к кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов осуществлён именно Птицефабрикой, поскольку согласно сведениям решения от 27.12.2017 № 66-14.01.05.005-Б-РСБХ-С2017-02122/00 о предоставлении водного объекта в пользование у общества «Терра» фактический расход сточных вод отсутствует, по той причине, что объект находится на стадии строительства.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «ПФ «Свердловская» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа от 25.09.2017 № 1607 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении общества «ПФ «Свердловская». По итогам названой проверки административным органом установлено осуществление сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с нарушением правил водопользования в части соблюдения нормативов качества окружающей среды при сбросе сточных вод выпуска № 1 в Карасье-Озерское болото.

Результаты названной проверки отражены в акте от 27.10.2017 № 589, Птицефабрике 27.10.2017 выдано предписание № 589-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано в срок до 13.05.2019 принять меры по выполнению подпункта 10 пункта 2 решения от 16.06.2016 № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2016-01726/00 о предоставлении водного объекта (Карасье-Озерское болото) в части обеспечения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод.

Основанием для вынесения указанного предписания послужил вывод Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу о том, что с территории Птицефабрики в Карасье-Озерское болото осуществляется сброс дренажных сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды).

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, полагая, что оспоренное предписание нарушает права и законные интересы общества «ПФ «Свердловская», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, установив предусмотренную частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Птицефабрики (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «ПФ «Свердловская» осуществляет пользование водным объектом – «Карасье-Озерское болото» для сброса дренажных сточных вод на основании решения от 16.06.2016 № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2016- 01726/00 о предоставлении водного объекта в пользование, проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Нижне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 26.04.2016 № 55-НДС для выпуска № 1 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты № 75 (С).

Согласно результатам количественного химического анализа дренажных сточных вод, сбрасываемых в Карасье-Озерское болото, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (протокол от 20.06.2017 № № 286/17-В (Е); протокол от 24.07.2017 № 412/17-В (Е)) сброс дренажных сточных вод с территории Птицефабрики в Карасье-Озерское болото осуществляется с превышением установленных нормативов допустимого сброса по следующим показателям: по хлорид-иону в – 1,2 раза (фактическая концентрация 73,76 мг/дм3), по железу – в 4,6 раза (фактическая концентрация 0,46 мг/дм3); по хлорид-иону – в 1,1 раза (фактическая концентрация 66,0 мг/дм3), по аммонийиону в – 1,3 раза (фактическая концентрация 0,104 мг/дм3 ), по железу – в 5,3 раза (фактическая концентрация 0,535 мг/дм3).

При этом из материалов дела также следует, что в Карасье-Озерское болото осуществляет сброс сточных и дренажных вод общество «Терра», данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Пользование водным объектом названным Обществом осуществляется на основании выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области решения от 01.12.2015 № 66-14.01.05.005-Б-РСБХ-С-2015-01543/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Как установлено судами, согласно указанному решению выпуск дренажных стоков обществом «Терра» осуществляется по тем же географическим координатным точкам (56° 45° 44° северной широты и 60° 46° 14,1° восточной долготы и находится в конце магистрального канала), что и для общества «ПФ «Свердловская», что отражено в решении от 01.12.2015 № 66-14.01.05.005-Б-РСБХ-С-2015-01543/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности выявления превышения нормативов допустимого сброса химических веществ именно обществом «ПФ «Свердловская» по причине отсутствия организованного водовыпуска, при наличии сторонних пользователей водного объекта «Карасье-Озерское болото», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание является недействительным, поскольку возложение обязанности по устранению последствий нарушения при отсутствии доказательств самого факта нарушения конкретным субъектом природопользования является незаконным. Административным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Ссылка Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, изложенная в кассационной жалобе, в частности, на отсутствие фактического расхода сточных вод у общества «Терра» с указанием на решение от 27.12.2017 № 66-14.01.05.005-Б-РСБХ-С2017-02122/00 о предоставлении водного объекта в пользование, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании податель жалобы не ссылался на наличие таких обстоятельств, не приводил доказательств их наличия, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требований общества «ПФ «Свердловская» о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 27.10.2017 № 589-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу № А60-12251/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



Д.В. Жаворонков