Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А76-17940/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А76-17940/2024
24 апреля 2025 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (ИНН: <***>) о взыскании 416 376 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.02.2025 г.), от ответчика (онлайн) - ФИО2 (доверенность от 31.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» о взыскании суммы штрафа по договору № 1712/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 от 18.08.2023 г. в размере 416 376 руб. 72 коп. - определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обосновании исковых требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Как указал истец, срок выполнения работ по договору согласован сторонами в Календарном плане (приложение № 2 к договору № 1712/ОАЭЦМ/23/1/1 от 18.08.2023) и определены в сентябре, дополнительные работы на сумму 1 887 264 руб., с НДС – в декабре, не позднее 29.12.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выполнение основных работ не было возможно без согласования дополнительных, процедура согласования дополнительных работ занимала продолжительное время, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнение к возражению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – подрядчик) заключен договор № 1712/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 от 18.08.2023 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в соответствии с результатами открытого аукциона

среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1712/ОАЭ-ЦМ/23 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов МЧ-1 ст. Челябинск- Грузовой) (далее – объекты), находящейся на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче заказчику их результатов (далее – работы).

28.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1712/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5551431 (далее – дополнительное соглашение) к договору, согласно которому из условий договора полностью исключен объем работ по объекту КРАН ФИО3 КК-24-5К-25-У1 зав. № 166, инв. № 244460/6589, а по объекту ЭЛ. КОЗЛОВОЙ КРАН ККС-10 зав. № 1814, инв. № 044037/6592 объем работ увеличен на сумму 1 572 720,00 руб. без НДС/1 887 264,00 руб. с учетом НДС (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения), а также в пункте 19 приложения № 1 «Техническое задание», согласно которым работы на сумму 4 163 767,20 руб. с НДС должны быть выполнены ООО «О-2» в сентябре, не позднее 29 сентября 2023 года, а дополнительные работы на сумму 1 887 264,00 руб. с НДС – в декабре, не позднее 29 декабря 2023 года.

Согласно пункту 4.1.1. договора, подрядчик (ООО «О-2») обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику (ОАО «РЖД) их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание.

В п. 3.2 технического задания обозначен перечень работ, необходимый по выполнению текущего ремонта ЭЛ. КОЗЛОВОЙ КРАН ККС-10 зав. № 1814, инв. № 044037/6592. В п. 3.1 технического задания (в редакции дополнительного соглашения) обозначен перечень дополнительных работ, необходимый по выполнению текущего ремонта ЭЛ. КОЗЛОВОЙ КРАН ККС-10 зав. № 1814, инв. № 044037/6592.

Сторонами подписаны акты о выполненных работах: акт № 140 от 22.12.2023 на сумму 4 163 767,20 руб., с учетом НДС, акт № 142 от 29.12.2023 на сумму 1 887 264,00 руб., с учетом НДС.

Таким образом, подрядчиком работы на сумму 4 163 767,20 руб. выполнены с нарушением согласованного сторонами срока.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотренного календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет закачка, указанный в п. 16 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет закачка, указанный в п. 16 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.6 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Сумма штрафных санкций, согласно расчету истца, составляет: 4 163 767 руб. 20 коп. х 10% = 416 376 руб. 72 коп. (10% штраф за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Календарным планом).

Претензия, направленная в адрес ответчика № 219/ЮУрДМ от 24.01.2024 с требованием об оплате суммы штрафных санкций по договору оставлена без удовлетворения, штраф по договору оплачен не был.

Невыполнение требований истца, послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы по ремонту грузоподъемной техники выполнены с нарушением установленного обязательства, в связи с чем, заказчиком применены меры ответственности, установленные пунктами 8.4 и 8.5 договора подряда.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 416 376 руб. 72 коп. заявлено за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения или его неисполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, поскольку выполнение основных работ невозможно было окончить без согласования дополнительных, которые окончательно были согласованы только 28.12.2023, а также ввиду того, что между сторонами шло согласование продления сроков выполнения всех работ по договору, взыскание с подрядчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ незаконно.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе ответственность в случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Кроме того, ответчик в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и

оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться извещением об этом заказчика.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.1.2 заключенного между сторонами договора подряда, согласно которому подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств извещения истца о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок, приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в материалах дела не имеется.

К представленным в материалы дела письмам, на которые ссылается ответчик, суд относится критически.

Так, в представленном в материалы дела письме № 120 от 30.08.2023 ООО «О-2» предлагает истцу рассмотреть возможность проведения дополнительных работ по предложенным расценкам, при этом доказательств направления указанного письма материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на письмо № 154 от 28.09.2023, в котором он просит перенести срок завершения работ в связи с увеличением сроков поставки комплектующих на кран, не может быть расценена судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины подрядчика или наличии объективных причин в просрочке выполнения работ - данное письмо направлено в адрес заказчику после установленного срока выполнения работ, кроме того, никаких подтверждающих документов с письмом не приложено (к письму приложен только предположительный график работ).

Суд также отмечает, что модель крана, перечень выполняемых работ по его ремонту были известны подрядчику на момент заключения договора, каких-либо возражений, связанных с невозможностью исполнения договора подрядчиком при его подписании также не заявлено.

Впоследствии, 28.12.2023, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменен объем работ и установлен срок выполнения работ до 29.12.2023, указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 28.12.2023; в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора.

Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 28.12.2023, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (29.09.2023), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого

условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Расчет истца судом проверен, признан верным, его правильность ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о начислении неустойки по п. 8.4 договора является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае предусмотренный условиями договора подряда размер штрафа (10% от стоимости невыполненных работ) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 8.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного Календарным планом (приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных п. 11.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 416 376 руб. 72 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 416 376 руб. 72 коп., государственная пошлина составляет 11 328 руб. 00 коп.

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 11 328 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 643365 от 11.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 416 376 руб. 72 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 328 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Писаренко