Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-47722/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-47722/17

1 ноября 2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-47722/17

по иску АО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ" (ИНН 6730032687, ОГРН 1026701422109)

к ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (ИНН 0710002588, ОГРН 1020700712680),

третье лицо - АО «Одинцовская теплосеть»

о взыскании 2 638 690,02 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 583 732,72 рублей убытков, 93 332,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Одинцовская теплосеть».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительной позиции к отзыву.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядителем), ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (предприятием) и ЗАО «Дорогобужхимстрой» (инвестором) заключен инвестиционный договор от 29.08.2002 № УД-1007а (с дополнительным соглашением от 11.12.2009), по условиям которого истец осуществил строительство и ввел в эксплуатацию Центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), общей площадью 58,1 кв.м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Сосны (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50511308-13.1.2.201000036 от 23.08.2010).

По акту частичной реализации инвестиционного проекта от 19.01.2011 ЦТП передан истцом в собственность распорядителя.

Согласно выписке из ЕГРН 08.08.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика на ЦТП.

Истцу принадлежит Трансформаторная подстанция по адресу Московская обл., Одинцовский район, пос. Сосны – ТП 25869 (далее – ТП25869).

Электрическая энергия поступает на ТП25869 на основании заключенного истцом с ПАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения от 15.02.2010 № 44035815.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения осуществления передачи электрической энергии.

Через ТП 25869 осуществляется передача электрической энергии для энергоснабжения жилого дома по адресу <...> (секции 1-3, 4-6, офисные помещения, столовая), что следует из счетов, выставляемых истцу ПАО «Мосэнергосбыт», а также для электроснабжения ЦПТ ответчика, что подтверждается Протоколом № 1 трассировки кабельной трассы от 20.03.2017, а также однолинейной электрической схемой БКТПу – 25869, РУ-0,4 В; РУ-04кВ жилого дома № 20.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поступающая на энергоснабжение ЦТП, потребляется ответчиком в нарушение норм п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, без оформления договорных отношений с ПАО «Мосэнергосбыт», и расходы по ее оплате фактически несет истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 № 5135/01, если собственник помещения в здании может получать электроэнергию только от лица, являющегося собственником электропринимающих устройств, то указанный собственник вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в результате того, что собственник помещения не оплатил полученную электроэнергию.

Истец, являясь собственником трансформаторной подстанции, имея договорные отношения с энергоснабжающей организацией, оплачивает в том числе и долю расходов ответчика по электроэнергии, который впоследствии обязан возмещать истцу произведенные затраты.

Расходы по оплате электроэнергии, понесенные истцом вследствие того, что их не оплатил подключенный к его трансформаторной подстанции ответчик, могут быть взысканы как убытки.

Факт потребления электрической энергии на ЦТП за счет истца подтверждается письмом ответчика от 11.12.2014 № 2219, в котором он просит истца представить финансовые документы, подтверждающие затраты на содержание ЦТП-1А, письмом от 30.05.2016 № 1021 по вопросу заключения договора о возмещении затрат, а также актом снятия показаний электрической энергии от 01.01.2016.

Кроме того, письмом от 14.09.2015 № 1668 на обращение истца о переключении ЦТП-1А на другую трансформаторную подстанцию ответчик сообщил об отсутствии технической возможности.

Вместе с тем, договор электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» ответчик до настоящего времени не заключил, возмещение расходов истца по оплате электроэнергии, потребляемой ЦТП, не произвел.

В расчете возмещения стоимости электроэнергии, оплаченной истцом на электроснабжение ЦТП, применены тарифы, согласно счетам ПАО «Мосэнергосбыт», выставленным истцу. Данные тарифы соответствуют минимальным одноставочным тарифам платы за электроэнергию, установленным на соответствующие периоды Комитетом по ценам и тарифам Московской области, а именно: Распоряжением Мособлкомцен от 13.12.2013 № 144-Р на 2014 г.: 2, 81 / 2,93 руб./кВтч (1 / 2 полугодие соответственно); Распоряжением Мособлкомцен от 15.12.2014 № 141-Р на 2015 г.: 2,93 / 3,18 кВтч; Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 № 168-Р на 2016 г.: 3,18 / 3,37 руб./кВтч; Распоряжением Мособлкомцен от 16.12.2016 № 203-р на 2017 г.: 3,37 / 3,53 руб./кВтч.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату электрической энергии для эксплуатации принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества (ЦТП), на нем лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что право требовать возмещения затрат возникло у истца с июня 2015 года, после регистрации права собственности на ТП.

Вне зависимости от государственной регистрации ТП как объекта недвижимости, трансформаторная подстанция (ТП-25869), от которой осуществляется электроснабжение объекта ответчика (ЦТП-1А), функционировала как объект электросетевого хозяйства по состоянию на 14.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела Реестром (Приложение № 2 к договору электроснабжения № 44035810 от 15.02.2011 с ОАО «Мосэнергосбыт»), а также однолинейной электрической схемой БКТПу-25869, РУ-0,4 кВ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки расчетов истца с ПАО «Мосэнергосбыт» подтверждается факт несения истцом расходов на электроснабжение ЦТП-1А, получающей электроэнергию через ТП-25869, в течение всего спорного периода (с марта 2014 г. по март 2017 г.).

Согласно представленным в материалах дела писем от 11.12.2014 № 2219, от 14.09.2015 № 1668, 30.05.2016 № 1121, ответчик не отрицает факт электроснабжения принадлежащего ему ЦТП-1А за счет истца.

Довод ответчика о том, что сумма долга заявлена истцом без указания объема потребленного ресурса в спорный период, противоречит материалам дела.

Истцом представлен расчет, содержащий указание на объем потребленной объектом ответчика (ЦТП-1А) в спорный период электрической энергии.

Данный расчет произведен на основании счетов ПАО «Мосэнергосбыт», содержащих сведения об общем объеме поступившей на ТП электроэнергии, за вычетом нормативных потерь в сетях и всех абонентов ПАО «Мосэнергосбыт», подключенных к ТП и оплачивающих полученную электроэнергию.

В расчете учтены сведения об абонентах, получающих электроэнергию через ТП истца по прямым договорам с ПАО «Мосэнергосбыт», содержащиеся в письме ПАО «Мосэнергосбыт» от 20.07.2016 № ИП/42-2382/16, Реестрах энергопринимающего оборудования к договору энергоснабжения № 91055915 от 01.08.2013 и к договору энергоснабжения № 87800915 от 01.09.2013.

Ссылка ответчика на ст.ст. 541, 544 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данные нормы регулируют отношения по договору электроснабжения, в то время как истцом заявлено внедоговорное требование на основании ст.ст.15, 1102 ГК РФ о возмещении расходов, несение которых является бременем ответчика как собственника энергопринимающего устройства.

Довод ответчика о том, что истец фактически заявил требование о возмещении затрат по исполнению инвестиционного договора, противоречит обоснованию требований истца, основанию и предмету иска.

Кроме того, инвестиционный договор в части передачи ЦТП в собственность распорядителя исполнен 19.01.2011, что подтверждается соответствующим актом (приложение № 6 к иску). После указанной даты ЦТП перестало быть инвестиционным объектом, следовательно, расходы по его содержанию и эксплуатации должен нести его законный владелец.

Предметом иска являются убытки, понесенные истцом на оплату электроэнергии, потребленной ЦТП ответчика.

Довод ответчика о том, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, основан на неверном толковании норм права. Эксплуатация ЦТП технологически предполагает использование электроэнергии. Это подтверждается и письмом ответчика от 14.09.2015 № 1668 о том, что технической возможности переключения данного социально значимого объекта на ТП6792 не имеется.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.05.2017 по 24.10.2017 составляет 93 332,92 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" в пользу АО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ" 2 583 732,72 рублей убытков, 93 332,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 583 732,72 рублей, за период с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, 36 385 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ" из дохода федерального бюджета 415 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 № 122.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова