Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А45-1378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-1378/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер», г Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет», г. Новосибирск о взыскании 579 124 руб. 79 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» (далее-истец, Покупатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее-ответчик, Поставщик) задолженности в сумме 432 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 16.01.2018 в размере 147 124 рублей 79 копеек и далее, по день фактической оплаты долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты перечисленной истцом по платежному поручению №1592 от 18.03.2014.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что что товар был поставлен на сумму предоплаты, однако документы о поставке товара утрачены в связи давностью поставки. Заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал что срок давности им не пропущен, поскольку конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав истца в 2017 году. Указал, что денежные средства были перечислены в счет последующего заключения договора поставки, которого не было заключено. Исходя из разъяснений п.5 Обзора Информационного письма Президиума ВАС РФ №166 от 25.02.2014, в этом случае срок исчисляется с момента когда стало известно о том, что в результате переговоров договор заключен не будет. В тоже время, в случае отказа в удовлетворении требований просил освободить его от оплаты пошлины либо уменьшить ее размер до 1 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, платежным поручением №1592 от 18.03.2014 Покупатель произвел оплату счета №6 от 17.03.2014 на сумму 432 000 рублей в счет поставки товара указанного в счете: плита дорожного настила 3*1,8 в количестве 80 шт. по цене 5 400 рублей за 1 штуку.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в связи с оплатой счета, между сторонами был заключен разовый договор поставки, поскольку счет содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, а оплатив этот счет, истец акцептовал заключение договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен в арбитражный суд 22.01.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд принимает эти доводы ответчика, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при исчислении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать день, с которого началось нарушение прав истца, то есть день наступления обязательств ответчика по поставке товара.

Поскольку между сторонами не было каких либо переговоров, а был заключен разовый договор купли-продажи, то доводы истца о необходимости применения разъяснений п.5 Обзора Информационного письма Президиума ВАС РФ №166 от 25.02.2014 отклоняются.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ (в редакции на момент перечисления средств) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ввиду отсутствия иных доказательств, разумный срок на поставку товара не может быть более чем 1 месяц с момента получения оплаты, при этом, истцом был предъявлен иск через 3 года и 10 месяцев с момента заключения договора, после истечения разумного срока на поставку товара.

Необходимо отметить, что делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд, в соответствие с разъяснениями п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывает, что в трехлетний срок не включается срок, потраченный на досудебное урегулирование спора. Срок установленный законом для проведения этой процедуры не повлиял на истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких либо иных обстоятельств указывающих о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), либо перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ) не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда о факте отсутствия поставки стало известно конкурсному управляющему, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм ст. 200 ГК РФ и п.п.2,3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку не имеется достаточных оснований для уменьшения государственной пошлины (п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) и оснований в освобождении от уплаты истца государственной пошлины (ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» о взыскании 579 124 рублей 79 копеек- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14582 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов