Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А27-5946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5946/2020
город Кемерово
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», г.Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 682 444,28 руб. задолженности, 45 340,79 руб. пени (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства)

при участии:

от истца: ФИО2- директор на основании приказа, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 1.03.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (истец, ООО «УК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик, Комитет ЖКХ) о взыскании 682 444,28 руб. долга (платы за коммунальные услуги, платы по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД), расположенных по адресам:

<...>, квартиры: 2,3,5,8,9,10, 11, 14, 15,17,20, 22,23, 26,27,28,29,32,33,35,38,39,40,41,44,45,46,47,50,51,52,53.;

<...>, квартиры: 2,3,13,18,23,28,33,38,42,43, 48, 53, 58,63,68,73,78,83,88,87,44,62,47,90,55,80,70,75,85,50,76,45,86,35,71,40,46,66,81,5,61,10,51,56,37,49.;

<...>, квартиры: 2,3,8,10,13,1518,20, 23, 25, 28, 30, 33,35,37,38,40,42,43,45,47,58,63,68,73,78,85,87,92,93,98,103,108,118, 120,123,125,128,130,132,138,139,161,171.;

<...>, квартиры: 136,138,139,141,143,146, 148, 151, 153,158,159,161,163,164,166,168,169,171,173,176,178,179;

г.Новокузнецк, ул. ФИО4, 6-В, квартиры: 1,6,7,12,13,18,19,24,25,30,31,36,37,42,43,48,49,54,59,64,69,74,79,84,89,94,99,104,109,114,119,124, 129,134,139,144,87,10,142,97,8,26,2,14,20,44,50,78,32,38,29,83,35,41,6393, 98,23,4 7, 53,68, 5,17,58,73, 3,88,11,85,75,80,90,55,70,95; г.Новокузнецк, улю ФИО4, 6-Г, квартиры: 8,9,15,16,20,2731,33,34,36,37,39, 42,43, 47,48,51,52,54,45,35,38,41;

г.Новокузнецк, ул. ФИО4, 6-Д, квартиры: 1,3,4,6,7,9,10,15,16,18,19, 42,43, 48, 49,54,55,57,58,60,61,63,64,66,67,69,70,72,73,75,78,79,84,85,90,91, 96,97,102,103,108,76,12,30,31,37,13,36,46,21,22,28,40,52,27,34,81,82,88,100,94,106,33,39,87,99,45, 51,105,93,14,50,26,77,83,38,44,71,101,2,8,20,32,38,59,65,50,74,95,5,56,68,80,17,23,29,53, 104,41,86, 98,35,47,62,92,11.

Требования заявлены за период 2019 года (подробный расчет по каждому помещению приведен в приложении к исковому заявлению – т. 1, л.д. 32-34).

Также истец просит взыскать пени в размере 45 340,79 руб., судебные издержки в размере 25 976,19 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2020, перенесено на 1.06.2020, в котором судебное разбирательство назначено на 1.07.2020, перенесено на 2.07.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Комитет ЖКХ представил письменный отзыв с возражениями на исковые требования по мотивам отсутствия заключенного между Комитетом ЖКХ и ООО «УК «Согласие» договора на оказание услуг по управлению МКД, указывает, что является представителем муниципального образования только по свободным помещениям, спорные помещения переданы физическим лицам на основании заключенных договоров найма.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В связи с чем суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие заключенных между ООО «УК «Согласие» и Комитетом ЖКХ договоров управления многоквартирным домом, поскольку отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений, собственниками помещений спорных МКД приняты решения о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Согласие», между собственниками помещений и управляющей компанией заключены договоры управления.

В обоснование довода о принадлежности спорных квартир муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в спорный период истец предоставил муниципальные контракты, подтверждающие передачу квартир в муниципальную собственность с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о государственной регистрации права собственности.

Муниципальное образование, как собственник квартир по указанным адресам в период 2019 года плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносило, коммунальные услуги не оплачивало.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры принадлежат муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» обращался к ответчику с требованием исх. № 19 от 20.01.2020 (получено 21.01.2020 вх. № 304) об оплате задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт общего имущества, указанных МКД за спорный период, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанем для обращения с настоящим иском.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, за спорный период составила 682 444,28 руб. руб.

В материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещении в МКД, которыми утверждена плата за услуги по содержанию жилья, в соответствии с которой истцом произведен расчет суммы долга.

Размер платы за коммунальные услуги определен истцом в соответствии с тарифными ставками, установленными в г.Новокузнецке Кемеровской области, расчёт тарифа на ОДН определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет задолженности, доказательства оплаты расходов на текущее содержание и ремонт, а также внесения платы за коммунальные услуги не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по иску суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Таким образом, в случае закрепления имущества ППО за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи помещений в спорный период на каком – либо праве третьим лицам (т.е. помещения являются свободными), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с Комитета ЖКХ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения переданы физическим лицам по договорам социального найма, поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность за период, предшествующий передаче квартир физическим лицам.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 5.04.2020 в размере 45 340,79 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты по каждому дому.

Расчет пени произведен исходя из суммы задолженности за каждый месяц с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%, действующей на день вынесения решения.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим законодательству.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 45 340,79 руб. пени подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 25 976,19 руб. (22 988 руб. оплата услуг представителя, 2988,19 руб. бензин для заправки транспортного средства, осуществлявшего доставку директора и представителя истца в арбитражный суд).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг № 2/17 от 5.03.2020, заключенный между ОО «УК «Согласие» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень услуг поименован в п.п. 1.1.1-1.1.5 договора.

Представлены акты приема передачи оказанных услуг от 5.03.2020, 6.03.2020, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению и направлению искового заявления на сумму 5 747 руб., участию в судебном заседании 1.06.2020 на сумму 5 747 руб., участию в судебном заседании 2.07.2020 и расчету пени на сумму 11 494 руб.,

Также представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителю.

В подтверждение расходов на бензин для заправки транспортного средства, осуществлявшего доставку директора и представителя истца в арбитражный суд, в представлены: кассовый чек на сумму 2 988,19 руб. от 1.06.2020, банковский ордер №121819 от 3.06.2020.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 976,19 руб. подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя.

Ответчиком возражения относительно суммы заявленных расходов не представлены.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Размер заявленных истцом расходов ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Удовлетворяя заявленные расходы на бензин для заправки транспортного средства, суд исходит из того, что местом государственной регистрации истца является город Новокузнецк, в связи с чем, возмещение расходов на проезд от места нахождения директора и представителя до суда и обратно отвечает критерию судебных издержек.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 47, 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» 682 444,28 руб. задолженности, 45 340,79 рублей неустойки по состоянию на 5.04.2020, всего – 727 785,07 рублей, а также 17 556 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 976,19 рублей судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» 225 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 5.03.2020 №41.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина