Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А32-3020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3020/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304232905500107)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения, компенсации за использование товарных знаков, размещенных на товаре; судебных издержек,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, от ответчика- ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права авторского права на персонажей произведения, компенсации за использование товарных знаков, размещенных на товаре, судебных издержек.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 возражает относительно заявленных требований.

Кроме того, 09.02.2018 истцом в адрес арбитражного суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного

авторского права на персонажей произведения правообладателя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 20 000 рублей; компенсацию за незаконное использование 8 товарных знаков, размещенных на товаре, исключительное право на использование, которых принадлежит ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в сумме 160 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; судебные издержки (расходы на покупку товара-100 р., почтовые расходы - 91 р.50коп., оплата выписки из ЕГРИП - 200 р. подготовка, отправка документов в суд и ответчику - 10 000 р., договор мониторинга - 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований подлежат принятию судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков:

1. «Дружок», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021г. ;

2. «Роза», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

3. «Малыш», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

4. «Лиза», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

5. «Папа», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

6. «Мама», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

7. «Гена», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021г.;

8. «Барбоскины», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 апреля 2013г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2021 г.

А также обладателем исключительных прав на 7 (Семь) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа № 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, Договором заказа № б/н с художником от 01,09.2009г. с дополнительным соглашением № 2 к данному договору.

23.05.2017 в магазине «Фея», расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, приобретен набор игрушек «Барбоскины», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 23.05.2017 на сумму 100 рублей и видеозаписью приобретения товара.

На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, в виде изобразительных обозначений персонажей из

анимационного сериала «Барбоскины», и товарным знаком № 485545 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины».

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545, размещенными на спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Согласно позиции истца, в результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенную выгоду.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала «Барбоскины» являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представлены договоры заказа с художниками ФИО4, ФИО5 и договор об отчуждении исключительного права с художником ФИО6

В соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что авторами персонажей «Семья Барбоскиных» являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие персонажи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Заключив договоры заказа № 13/2009 от 16.11.2009 с художником ФИО5, ФИО6 по договору № б/н от 01.09.2009 истец приобрел права на персонажи анимационного сериала «Барбоскины».

Из указанных договоров следует, что персонажи анимационного сериала обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданный товар - игрушка, выполнена с подражанием изображения персонажа сериала «Барбоскины» в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, на которой также изображены персонажи сериала, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, о чем свидетельствует использование при их изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт реализации игрушек подтвержден товарным чеком, видеозаписью и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, из материалов не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что 05.08.2016 ответчик признал факт нарушения исключительного права на использования товарных знаков: № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545 заключив Досудебное соглашение с представителем ООО «Студия анимационного кино «Мельница», в котором согласно п. 5 настоящего соглашения, ИП ФИО1 обязуется в дальнейшем не нарушать права Правообладателя.

Однако 23.05.2017 повторно нарушила исключительное право правообладателя, предлагая к продаже аналогичный товар.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что продажа игрушек является одним из основных направлений его деятельности.

Принимая во внимание повторное нарушение ответчиком прав правообладателя, а также тот факт, что продажа игрушек является существенной частью его предпринимательской деятельности, суд полагает в данном случае неприменимым Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и нормы о взыскании компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен подробный отзыв на заявленный иск, в котором указал на тяжелое материальное положение, подлежащее учету судом при определении размера компенсации.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, незначительной стоимостью проданного товара, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд пришел выводу о том, что реализация ответчиком товара (игрушки в виде объемной пластиковой фигуры героев анимационного сериала «Барбоскины» в картонно- пластиковой упаковке с полиграфией) нарушает исключительные права истца на товарные знаки и изображения, и о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Принимая во внимание, что ответчиком продан контрафактный товар, незначительную стоимость товара, предназначение товара для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию компенсации, исходя из тяжелого материального положения и необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 80 000 руб. (по 10 000 рублей - за каждое нарушение исключительных прав истца), компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: судебных расходов на приобретение контрафактного товара 100 р., почтовые расходы - 91 р.50коп., оплата выписки из ЕГРИП - 200 р. подготовка, отправка документов в суд и ответчику - 10 000 р., договор мониторинга - 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек 23.05.2017 № 4 на сумму 100 руб., подтверждающий приобретение истцом товара у ИП ФИО1., а также а также кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы истца (91,50 руб.) и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (200 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя необоснованный размер компенсации, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требования в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению в части, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (удовлетворению подлежат исковые требования в размере 50% от заявленной цены иска): на приобретение контрафактного товара в размере 50 руб.,

судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 45,53 руб.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг по договору поручения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представительства в суде в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 11.01.2016 № 01, заключенному между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО7, согласно которому поручитель обязуется совершать на территории Российской Федерации юридические и иные фактические действия по вопросам, связанным с охраной и защитой интеллектуальной собственности, а именно: осуществлять мониторинг на Территории с целью выявления фактов нарушения исключительных прав Правообладателей, в том числе авторского права, смежных прав, прав на товарные знаки, принадлежащих Правообладателю на условиях исключительной лицензии; осуществлять сбор доказательств нарушения (исключительных прав) прав правообладателя, в том числе производить приобретение контрафактных экземпляров продукции, воспроизведение, хранение, предложение к продаже и продажа которой нарушает права правообладателя; устанавливать обстоятельства нарушения третьими лицами в своей предпринимательской деятельности при изготовлении, выпуске и реализации контрафактной продукции и/или оказании услуг, нарушающие права правообладателя.

Согласно п. 3.1 договора поручения, общая стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Несение истцом расходов в рамках договора поручения от 11.01.2016 № 01 подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордером от 01.06.2017 № 125.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 10.06.2017 № 07.06/2017, заключенный между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с Индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту незаконного использования исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства рисунки принадлежащие заказчику, в том числе: подготовка претензии и предъявление её нарушителю исключительных прав; подготовка искового заявления и предъявление его в

арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства.

П. 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Несение расходов в рамках вышеуказанного договора подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.06.2017 № 102.

Исследовав договор поручения от 11.01.2016 № 01, с учетом акта от 01.06.2017 № 67 (в котором указаны действия представителя по собиранию доказательств, на которых, в последствии, истец и основывал свои требования в суде), и договор оказания услуг от 10.06.2017 № 07.06/2017 в совокупности, суд приходит к выводу, что целью заключения указанных договоров явился сбор доказательств до предъявления искового заявления и оказание комплекса юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного, расходы, понесенные истцом по договору поручения от 11.01.2016 № 01 и договору оказания услуг от 10.06.2017 № 07.06/2017, подлежат оценке судом в совокупности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что представителем ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом фактически совершены следующие действия: сбор доказательств до предъявления

искового заявления, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд оценил фактически совершенный ФИО7 объем юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела и с учетом положений Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, полагает, что надлежащим размером понесенных судебных расходов является: сбор доказательств до предъявления искового заявления (5 000 руб.), предъявление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (5 000 руб.), а всего 10 000 руб.

Таким образом, учитывая фактически оказанный объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом действующих в Краснодарском края расценок, на услуги представителя в арбитражных делах, суд полагает справедливым компенсировать расходы представителем ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется принципом пропорционального распределения судебных расходов, а также принимается во внимание увеличение истом размера исковых требований с 50 000 руб. до 180 000 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304232905500107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажей произведения в размере 10 000 руб., судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 50 руб., судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 45,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304232905500107) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев