Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-103325/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» мая 2023 года Дело № А41-103325/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СУПРИМО" к ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" о взыскании 1496853 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2022 г.,

от ответчика,



установил:

ООО "СУПРИМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1496853 руб. 80 коп. основного долга по договору субподряда № В 02/02/22-3 от 02.02.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ по вышеназванному договору субподряда, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за фактически выполненные истцом работы в размере 1496853 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не предоставил исполнительную и бухгалтерскую документацию, в связи с чем оплата выполненных работ по представленным истцом актам произведена быть не может. Кроме того, сослался на то, что акты приемки работ подписаны ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" формально еще до фактического выполнения работ и представления всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" является Генеральным подрядчиком на объекте: «Жилой дом по адресу: <...> Хвостов пер. вл.8 стр.2» по Договору от 10.04.2020 №ХВ 2020-01 с Заказчиком - АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»). Часть работ по устройству наружных сетей и канализации передана Субподрядчику - ООО "СУПРИМО" по договорам субподряда от 02.02.2022 №ДК 02/02/22-1, от 02.02.2022 №В 02/02/22-3, от 02.02.2022 №ОГР и ВП 02/02/22-5, от 02.02.2022 №БК 02/02/22-2.

02.02.2022 между ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" (Генподрядчик) и ООО "СУПРИМО" (Субподрядчик) заключен договор № В 02/02/22-3 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и водомерного узла на Объекте, а Генподрядчик – принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила 6 394 429,20 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно п. 3.4. Договор, оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4.3. Договора соответствующий объем работ считается выполненным с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Факт выполнения Субподрядчиком согласованного объема работ по Договору и его приемки Генподрядчиком подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 14 от 31.08.2022 на сумму 5 629 435,20 руб., № 26 от 24.10.2022 на сумму 608 985,00 руб.

Платежными поручениями № 397 от 10.03.2022 на сумму 3 483 205,00 руб., № 1546 от 07.07.2022 на сумму 1 118 969,40 руб., № 3987 от 20.10.2022 на сумму 139 392,00 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 1 496 853,80 руб. (в том числе НДС 20%).

25.11.2022 ООО "СУПРИМО" в адрес ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом заявлены требования по взысканию основного долга за работы, указанные в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ КС-2 № 14 от 31.08.2022 на сумму 5 629 435,20 руб., № 26 от 24.10.2022 на сумму 608 985,00 руб.

Таким образом, факт сдачи и приемки работ подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик отказывается от полной оплаты работ, ссылаясь на непредставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной и бухгалтерской документации.

Из положений статьи 726 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению в иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как указывалось выше, работы выполнялись истцом на объекте «жилой дом».

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без наличия соответствующей исполнительной документации такой объект невозможно ввести в эксплуатацию.

Арбитражным судом установлено, что объект, на котором истцом выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2022, л.д. 53-55), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии исполнительской документации подлежат отклонению.

Кроме того, в случае отсутствия какой-либо документации заказчик вправе обратиться к подрядчику с соответствующим требованияем.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Представленный истцом расчёт суммы исковых требований проверен судом и признан обоснованным.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" в пользу ООО "СУПРИМО" 1496853 руб. 80 коп. основного долга и 27969 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских