Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-9115/2020



Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-9115/20

1 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2021


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-9115/20

по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474)

к ООО "НПП СЕДЕК-ДОМОДЕДОВО" (ИНН 5009035631, ОГРН 1025001283548)

о взыскании 116 825 710,05 рублей,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПП СЕДЕК-ДОМОДЕДОВО" (далее – ответчик, общество) о взыскании 116 825 710,05 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 2 541,9 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, ул.Парковая д.19, за период 06.02.2012 по 30.11.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование иска истец указал, что между КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (арендодателем) и ООО "НПП СЕДЕК-ДОМОДЕДОВО" (арендатором) заключен договор от 21.06.2001 №474-КИ на аренду нежилых помещений общей площадью 2 542,8 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, ул.Парковая д.19, для использования под производство готовой продукции для садоводов и огородников. Срок аренды – 49 лет.

На основании Разрешения на строительство № RU 50308000-98/p/c от 04.10.2007 арендатор произвел реконструкцию здания, достроив новые площади.

Администрацией обществу выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2012 № RU 50308000-PBЮ/84, согласно которому общая площадь объекта составила 5 084,7 кв.м.

Правообладателем нежилого здания – промышленно-торговый садоводческий центр площадью 5 084,7 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, ул.Парковая д.19 является Муниципальное образование «Городской округ Домодедово» Московской области.

После проведения реконструкции общество пользуется всем нежилым зданием площадью 5 084,7 кв.м., не внося при этом плату за пользование имуществом площадью 2 541,9 кв.м. (5 084,7 кв.м. - 2 542,8 кв.м.).

Дополнительные соглашения к договору аренды от 21.06.2001 №474-КИ относительно увеличения арендуемой площади сторонами не заключались.

Истец рассчитал стоимость арендной платы, исходя из формулы, указанной в Постановлении руководителя Администрации от 21.12.2007 № 4309 «Об утверждении положения о порядке определения арендной платы за муниципальное недвижимое имущество».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Возражая против иска, ответчик указал, что расчет арендной платы является необоснованным, поскольку нежилая площадь в размере 2 541,9 кв.м. не является предметом договора аренды от 21.06.2001 №474-КИ; истцом не доказан факт пользования спорными площадями; кроме этого, достроенные площади не могут использоваться для устройства офисных или складских помещений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком всем нежилым зданием площадью 5 084,7 кв.м., при этом, договорные отношения по поводу использования нежилых помещений площадью 2 541,9 кв.м. между сторонами отсутствуют.

В отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для использования спорных площадей, принадлежащих истцу, неоплаченное ответчиком пользование данными нежилыми помещениями является неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению ежемесячной рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом: нежилое здание «Промышленно-торговый садоводческий центр» общей площадью 5 084,7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:00110615:453, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Востряково, ул. Парковая, 19, в период 2017, 2018, 2019 годы (с учетом технических характеристик имущества), проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ М" Гудкову А.А.

По результатам экспертизы (заключение эксперта от 19.01.2021 № СОЭ-04-ЭМ-ГАА-01-2021) установлена ежемесячная рыночная стоимость арендной платы: 2017 год – 1 271 000 рублей, 2018 год – 1 309 000 рублей, 2019 год – 1 373 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением от 08.02.2021 в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на заданные ответчиком вопросы.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста ООО «Агентство Оценки Плюс» Смагина Я.Ю. № Р2021-011213-010221/01 на заключение эксперта от 19.01.2021 № СОЭ-04-ЭМ-ГАА-01-2021 и заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы или назначение ее по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение эксперта от 19.01.2021 № СОЭ-04-ЭМ-ГАА-01-2021, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

При этом, законодательством не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной по поручению суда.

Представленная ответчиком рецензия № Р2021-011213-010221/01 на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. В рецензии дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, однако, это не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, учитывая результаты судебной экспертизы, истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 30.11.2019, согласно которому размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за пользование нежилыми помещениями площадью 2 541,9 кв.м. составляет 22 119 727,10 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о недоказанности истцом факта пользования спорными площадями в размере 2 541,9 кв.м., о невозможности использования указанной площади для устройства офисных или складских помещений, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции ответчика в рамках вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-15583/18, А41-33451/20, и сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 22 119 727,10 рублей за пользование нежилыми помещениями площадью 2 541,9 кв.м. за период с 12.02.2017 по 30.11.2019 являются неосновательно сбереженными за счет истца и подлежат возврату последнему.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НПП СЕДЕК-ДОМОДЕДОВО" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО 22 119 727,10 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НПП СЕДЕК-ДОМОДЕДОВО" в доход федерального бюджета 133 599 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова