Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А03-3952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3952/2019
г. Барнаул
18 июня 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гилена» о взыскании задолженности в размере 208 640 руб., неустойки в размере 57 167 руб. 36 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гилена» (далее – ООО «Гилена», Общество) о взыскании задолженности в размере 208 640 руб., неустойки в размере 57 167 руб. 36 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 31, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 11-15).

Пунктом 1.2 договора № 31 предусмотрено, что Исполнитель обязуется произвести обработку посевов полевых культур средствами защиты растений на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 31 срок оказания услуг и порядок расчетов устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 31 истец принял на себя обязательства по обработке посевов полевых культур на площади 1 304 га по цене 160 руб. за единицу на общую сумму 208 640 руб. Срок оплаты услуг установлен не позднее 31 октября 2018 года.

Пунктом 6.2.1 договора № 31 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы, подлежащей оплате по договору. Данный размер пени носит компенсационный характер, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Уплата пени не освобождает Заказчика от полного и надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по обработке посевов на сумму 208 640 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 48 от 02.07.2018 (л.д. 16), подписанным Обществом без каких-либо претензий и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Гарантийным письмом от 20.11.2018 ООО «Гилена» обязалось оплатить задолженность, в том числе по договору № 31 от 20.06.2018 в размере 208 640 руб. не позднее 07.12.2018 (л.д. 21).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что привело к нарушению исполнения обязательств по договору и образованию задолженность в размере 208 640 руб.

Претензия истца от 05.02.2019 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 208 640 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № 31, универсальным передаточным документом, гарантийным письмом, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском печати ООО «Гилена» (л.д. 22).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 208 640 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Гилена» суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.11.2018 по 18.03.2019 в размере 57 167 руб. 36 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора возмездного оказания услуг № 31, суд считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик, не оспаривая право истца на начисление неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, в обоснование которого указал, что фактически истцу действиями ответчика не нанесено существенных убытков, которые могли бы быть подтверждены и представлены в качестве доказательств в суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условиями договора № 31 неустойка установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы, подлежащей оплате по договору.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае расчет взыскиваемой истцом неустойки произведен им исходя из ставки 0,2 %, которая хотя и снижена, но в 10 раз превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % годовых (0,02 % в день). Судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 28 583 руб. 68 коп. (из расчета 0,1% от просроченной суммы в день).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 08АП-358/2017, 08АП-546/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 № 17АП-12323/2014-ГК.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 316 руб. суд относит на ответчика.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гилена» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 237 223 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 200 640 руб. и неустойку в размере 28 583 руб. 68 коп., а также 8 316 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин