Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А03-5662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-5662/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроопт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, о взыскании 552 480 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Калиниченко В.И. по доверенности от 04.05.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроопт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 552 480 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.04.2018 суд принял к своему производству вышеуказанное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд известил ответчика о начавшемся по делу процессе в соответствии с ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также в соответствии с ч.3 ст. 121 АПК РФ путем направления в адрес ответчика телеграммы.

Согласно извещению ПАО «Ростелеком», телеграмма, содержащая сведения о месте, дате и времени судебного заседания, вручена ответчику в лице директора Фельдмана 05.06.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 14.06.2018, директором ООО «Агроопт» является ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся по делу процессе, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с платежным поручением №261 от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>) перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 552 480 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №4/15 от 24.06.2017 в т.ч. НДС (18%) 84 275-61 руб.».

Истец указал, что сумма 552 480 руб являлась предварительной оплатой по договору №4/15 от 24.06.2017, однако фактически указанный выше договор между ответчиком и ООО «Сибстрой» заключен не был.

01.02.2018 между истцом, как цессионарием, и ООО «Сибстрой», как цедентом, заключен договор №11 уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Агроопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 552 480 руб., возникшее из обязательства, связанного с получением неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, подтвержденного платежным поручением №261 от 26.06.2017.

Документы, подтверждающие обязательства ответчика перед ООО «Сибстрой», право требования исполнения которого передано истцу по договору №11 уступки права требования от 01.02.2018 , переданы ООО «Сибстрой» истцу по акту приема-передачи документации от 01.02.2018.

21.02.2018 истец в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 63010219727529 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13, 14), в котором также предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 552 480 руб.

Указанное выше почтовое отправление возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что перечисление ответчиком на расчетный счет ООО «Сибстрой» платежным поручением №261 от 26.06.2017 денежных средств в сумме 552 480 руб., осуществлено в рамках какой-либо сделки, поскольку доказательств заключения между ответчиком и ООО «Сибстрой» договора №4/15 от 24.06.2017, указанного в платежном поручении №261 от 26.06.2017, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком какого-либо равнозначного встречного предоставления ООО «Сибстрой» после, либо до момента получения от него денежных средств в указанном размере.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил за счет ООО «Сибстрой» неосновательное обогащение в сумме 552 480 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Представленный истцом договор №111 уступки права требования от 01.02.2018 содержит все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о начавшемся по делу процессе, письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленных истцом по делу требований не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» неосновательное обогащение в сумме 552 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроопт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук