Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-34738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-34738/2023

06.12.2023


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023


Полный текст решения изготовлен 06.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Юг Бизнес Центр», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «АНОД ПЛЮС», г. Сочи (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №П-5/16 от 15.04.2016 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг Бизнес Центр», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «АНОД ПЛЮС», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №П-5/16 от 15.04.2016 г. в размере 992 035 руб. 43 коп., неустойки в размере 191 080 руб. 79 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 20.11.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 20.11.2023 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 27.11.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 27.11.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Юг Бизнес Центр» (в дальнейшем «Поставщик») и ООО «АНОД-ПЛЮС» (в дальнейшем «Покупатель») заключен договор поставки N.П-5/16 от 15.04.2016г.

Согласно предмету указанного договора, Поставщик обязуется в сроки, установленные договором поставить Покупателю продукцию (рабочую одежду, обувь и средства индивидуальной защиты - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Поставщик обязательства по поставке выполнил надлежащим образом.

В свою очередь покупатель оплату товара не исполнил в полном объеме.

Анализ бухгалтерской отчетности показал наличие неисполненных обязательств повышеуказанному договору, так по состоянию на 20 июня 2023 года за Ответчиком числится задолженность в размере: 992 035 (девятьсот девяносто две тысячи тридцать пять) руб. 43 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

Довод ответчика о том, что имеют место расхождения на сумму 61 014,00 руб. является необоснованным, поскольку накладные, на которые ссылается ответчик имеются в материалах дела и предоставлялись истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Вместе с тем ответчик утверждает в отзыве о том, что сумма отгрузок за период 01.07.2020-01.07.2023 составляющая 823 261,35 руб. находятся за пределами срока исковой давности, при этом ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так в силу п. 3.3. договора поставки №П-5/16 от 15.04.2016 г. стороны установили, что расчеты осуществляются на основании выставленного Поставщиком счета, оригинала счета-фактуры и оригинала накладной ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами в течении 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, по каждой поставленной Поставщиком и полученной Покупателем партии товара по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания накладной Поставщик должен получить расчет. В случае отсутствия в указанный период оплаты, Поставщик полагает свое право нарушенным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, неисполненные обязательства ответчика в размере 992 035 (девятьсот девяносто две тысячи тридцать пять) руб. 43 коп. являются следствием отсутствия оплаты за полученный товар.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными. При этом истребованный (период поставленного, но не оплаченного в срок товара) период согласно представленным накладным начат 26 июля 2020 года (товарные накладные ЦУ-К/008116 от 25.06.2020 года; ЦУ-К/008117 от 25.06.2020 года; ЦУ-К/008122 от 25.06.2020 года; ЦУ-К/008146 от 25.06.2020 года; ЦУ-К/008161 от 25.06.2020 года; ЦУ-К/008171 от 25.06.2020 года; ЦУ-К/008278 от 25.06.2020 года) и закончен 15 октября 2021 года (накладная ЦУ-К/010966 от 15.10.2021 года).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 26 июля 2020 года по 26 июля 2023 года.

Истец, считая свое право нарушенным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 30 июня 2023 года (03 июля 2023 года иск принят к производству).

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Кроме того, Ответчик утверждает, что договор поставки №П-5/16 от 15.04.2016г. не заключался, вместе с тем, во всех первичных документах отражены реквизиты именно этого договора.

Товарная накладная (ТОРГ-12) позволяет отпускать и принимать товарно-материальные ценности организациям. В документе содержатся сведения о виде товара, его цене, количестве, стоимости, а также реквизиты сторон. Подписывая документ, покупатель признает, что получил от продавца все проданные товары и не имеет претензий.

При этом, за весь период приобретения товара, ответчиком не направлялись в адрес истца какие-либо претензии по количеству, качеству товара в том числе не было претензий по комплекту документов.

Таким образом, доводы ответчика о не заключении договор поставки №П-5/16 от 15.04.2016г. между сторонами направлены на избежание последствий гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете встречных требований на сумму 675 702,92. Указанная сумма представлена ответчиком в качестве штрафной неустойки по договору поставки №П-11/я от 11.01.2018 года.

Зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФдля прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления N 6).

Согласно пункту 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд обращает внимание, что ответчик не подтвердил документально, наличие неисполненных обязательств истца, что не позволяет дать надлежащую оценку на предмет законности применения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таком положении дел необходимо установить вину истца

Напротив, истец утверждает, что по договору поставки №11-11 /я от 11.01.2018 года товар не отгружался и Покупателем не принимался.

Согласно отзыву ответчика, сумма 675 702,92 руб. сформирована в виде штрафной неустойки за нарушение истцом п.2.2 договора поставки №П-11/я от 11.01.2018 года, т.е. за не предоставление в момент передачи товара оригиналов документов.

Ввиду изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика в данной части, что в свою очередь указывает не необоснованность заявления ответчика о зачете требований ответчика.

При этом, истцом заявлялось ходатайство о снижении неустойки заявленной ответчиком к зачету в порядке 333 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает ответчику в зачете требований, то оснований для рассмотрения ходатайства истца по 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 992 035 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 20.06.2023 в размере 191 080 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора также определено, что при несвоевременной оплате поставленной (поставляемой) продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать его верным, поскольку истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 -опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие

моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Продолжить начисление неустойки следует после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки платежа в размере 0,1%, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

При этом, Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020.

Следовательно, исходя из применения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и соотнесения его положений с требованиями ФЗ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу, что к обязательствам по поставке до 01.04.2022 применяются положения Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного периода, выраженного в расчете, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 01.01.2020 года по 20.06.2023 года (с учетом периода действия положения Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 г. с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 103 848, 35 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Государственная пошлина в размере 833 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АНОД ПЛЮС», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу ООО «Юг Бизнес Центр», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №П-5/16 от 15.04.2016 г. в размере 992 035 руб. 43 коп., неустойку в размере 103 848 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 998 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко