Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-2261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2261/23
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.02.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Региональное управление КМЗ»

на решение от 03 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Региональное управление КМЗ»

к ООО «ЭКО-ГОРОД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное управление КМЗ» обратилось с иском к ООО «ЭКО-ГОРОД» о взыскании убытков в размере 5.989.813,69 руб. по договору от 30.09.2021 №00500-РУ КМЗ-20 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 70-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 97-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Региональное управление КМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 между ООО «Региональное управление КМЗ» (подрядчик) и ООО «Эко-Город» (субподрядчик) был заключен договор № 00500-РУ КМЗ-20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов, расположенных в г. Кирове, Кировской области. Сроки окончания выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ – 17.12.2020 и 25.12.2020.

Однако, истец указал, что в сроки, установленные договором, ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, что явилось причиной расторжения договора по инициативе истца. ООО «РУ КМЗ» приняло решение о расторжении договора субподряда № 00500- РУ КМЗ-20 от 30.09.2020 на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13.4.1 договора, о чем 07.09.2021 уведомило ООО «Эко-город», направив уведомление исх. №РУ-06-993 от 02.09.2021, которое получено 13.09.2021. Таким образом, договор субподряда №00500-РУ КМЗ-20 от 30.09.2020 считается расторгнутым в течение 15 рабочих дней со дня направления уведомления согласно п. 13.5, п. 13.6 договора, т.е. с 28.09.2021. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу №А40-256885/2021 исковые требования ООО «РУ КМЗ» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Эко-город» в пользу ООО «РУ КМЗ» были взысканы неосновательное обогащение в размере 2.478.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2021 по 17.11.2021, в сумме 24.135 руб. 04 коп., штраф в виде 826.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 39.641 руб.

При этом истец указал, что согласно п. 13.9 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора. Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, заключенных между подрядчиком и заказчиком, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязуется возместить понесенные подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней, с момента получения требования подрядчика. В п. 2.5 договора стороны согласовали, что договор заключен на основании и во исполнение договоров № 90-2020/РЛ от 17.09.2020 и № 96-2020/РЛ от 25.09.2020, заключенных между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Истец указал, что он был привлечен к имущественной ответственности в виде удержания штрафа за нарушение срока выполнения работ, согласно уведомлению №10497 от 30.09.2021.

Не согласившись с удержанными штрафами, истец обратился к заказчику (исх.№РУ-06-1321 от 29.10.2021) с просьбой пересмотреть период начисления штрафов и возвратить излишне удержанные денежные средства. Обращение ООО «РУ КМЗ» было рассмотрено и 24.01.2022 Фонд письмом №529 уведомил истца о перерасчете штрафов и возврате излишне удержанных денежных средств. 27.01.2022 Фонд осуществил возврат штрафа в адрес ООО «РУ КМЗ» в общем размере 214.777 руб. 03 коп., в связи с чем общий размер штрафа, удержанного с ООО «РУ КМЗ» по договору № 96-2020/РЛ от 25.09.2020 составил 1.116.968 руб. 94 коп.

Кроме того, истец указал, что был привлечен к имущественной ответственности в виде удержания штрафа за нарушение срока выполнения работ, согласно уведомлению №3518 от 07.04.2022. Так, Фонд проинформировал ООО «РУ КМЗ» об удержании штрафа в размере 4.872.844, 75 руб., удержанного с ООО «РУ КМЗ» по договору № 90- 2020/РЛ от 17.09.2020.

Таким образом, общий размер удержанного штрафа составляет 5.989.813 руб. 69 коп., который, по мнению истца, является его убытками и подлежит возмещению ответчиком. Однако, требование истца от 12.04.2022 №РУ-06-940 о возмещении причиненных убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесения им убытков именно по вине ответчика, и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

При этом довод истца о том, что, отказывая в иске о взыскании убытков, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт нарушения ответчиком обязательств, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания нарушения обязательств со стороны ответчика, является необоснованным, поскольку судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены как доводы истца, так и возражения ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 Постановления от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В данном случае, вопреки требованию указанных норм, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих реальное причинение ему убытков, якобы вытекающих из неких требований НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», или иных доказательств, указывающих на то, что истцом именно по вине ответчика были понесены расходы для восстановления нарушенного права. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению от 25 марта 2022 г. по делу № А40-256885/2021, с 25 февраля 2021 г. к производству работ по спорным объектам был привлечен новый субподрядчик - ООО «ГСК МСК Альянс».

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и удержанной с истца неустойки, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-2261/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова