Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А53-15542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15542/2018
г. Краснодар
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азовагропромсервис» (ИНН 6140019683, ОГРН 1026101793673) – Иванова Л.Б. (доверенность от 17.09.2018) и Юрьевой С.А. (директор), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовагропромсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А53-15542/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Азовагропромсервис» (далее – общество) о взыскании 1 269 932 рублей 74 копеек долга по арендной плате и 1 076 926 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 исковое заявление удовлетворено. С общества пользу департамента взыскано 2 346 859 рублей 32 копейки. Суд пришел к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам аренды земельных участков обязательства. С учетом действующих в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, суд первой инстанции признал примененный истцом механизм исчисления платы обоснованным. Руководствуясь пунктом 5.2 спорных договоров и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд указал, что составленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы является правильным. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку соответствующего заявления от ответчика при рассмотрении дела не поступило.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение от 15.08.2018 отменено в части взыскания с ответчика 766 565 рублей 15 копеек долга. Принят отказ департамента от исковых требований в части взыскания долга и неустойки по договорам аренды от 10.12.2015 № 2217, от 10.12.2015 № 2218, от 16.09.2016 № 2276, от 10.12.2015 № 2216, от 05.07.2016 № 2267 и от 30.12.2014 № 2098. В указанной части производство по делу прекращено. В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивная часть решения изменена. С общества пользу департамента взыскано 655 105 рублей 73 копейки долга по арендной плате с 20.12.2011 по 01.04.2018 по договору аренды от 11.10.2011 № 1847, а также 768 140 рублей 80 копеек неустойки с 21.12.2011 по 01.04.2018. Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции общество произвело погашение долга по договорам аренды от 10.12.2015 № 2217, от 10.12.2015 № 2218, от 16.09.2016 № 2276, от 10.12.2015 № 2216, от 05.07.2016 № 2267 и от 30.12.2014 № 2098. С учетом отказа департамента от исковых требований в части указанных договоров в апелляционном порядке проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с общества основного долга и неустойки по договору аренды от 11.10.2011 № 1847. Апелляционный суд признал наличие долга по арендной плате с 20.12.2011 по 01.04.2018 в размере 655 105 рублей 73 копеек. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей в период с 21.12.2011 по 01.04.2018 департамент начислил неустойку, которая составила 768 140 рублей 80 копеек, что также признано апелляционным судом правомерным. Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку соответствующего заявления в суд первой инстанции не поступало. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о необходимости учета при определении размера долга по договору денежных средств, списанных со счета арендатора судебным приставом-исполнителем. На момент разрешения спора судом первой инстанции служба судебных приставов списание денежных средств с расчетного счета общества не производила, поэтому они не могут учитываться в расчете спорной задолженности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не знало, что лишило его возможности заявить о пропуске департаментом срока исковой давности. Названное обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 по данному делу. После принятия апелляционной жалобы общества Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 497 756 рублей 96 копеек. В случае применения срока исковой давности произведенное списание денежных средств с расчетного счета общества погашает образовавшуюся задолженность (долг по арендной плате и неустойку) по договору аренды от 11.10.2011 № 1847. Суд апелляционной инстанции, определяя размер государственной пошлины, не учел отказ истца от части заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Азова от 06.09.2011 № 1542 произведен раздел земельного участка площадью 18653,0 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000236:88, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 102 (т. 1, л. д. 17 – 19), в связи с чем департамент и общество в отношении вновь образуемого земельного участка площадью 8543 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000236:141, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 102, заключили договор аренды от 11.10.2011 № 1847.

В связи с разделом земельного участка площадью 8543 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000236:141 департамент и общество заключали следующие договоры:

– от 30.12.2014 № 2098 аренды земельного участка площадью 43 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000236:641, расположенного по адресу: Ростовская область,г. Азов, ул. Мира, 102-г; земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий по 30.12.2034;

– договор от 10.12.2015 № 2217 аренды земельного участка площадью 6083 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000236:646, расположенного по адресу: Ростовская область,г. Азов, ул. Мира, 102-г; земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий до 20.09.2053 (т. 1, л. д. 21 – 24);

– договор от 10.12.2015 № 2218 аренды земельного участка площадью 778 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000236:647, расположенного по адресу: Ростовская область,г. Азов, ул. Мира, 102-г; земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий до 20.09.2053 (т. 1, л. д. 34 – 37);

– договор от 05.07.2016 № 2267 аренды земельного участка площадью 1161 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000236:659, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 102-г; земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий до 20.09.2053 (т. 1, л. д. 54 – 58);

– договор от 16.09.2016 № 2216 аренды земельного участка площадью 383 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000236:648, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 102-г; земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 45 – 48);

– договор от 16.09.2016 № 2276 аренды земельного участка площадью 1682,0 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000236:141, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 102-г; земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий до 20.09.2053 (т. 1, л. д. 68 – 70).

В соответствии с пунктами 3.3 указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно, пропорционально количеству дней в месяце, не позднее двадцатого числа отчетного месяца. В пунктах 5.2 стороны согласовали неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора департамент в адрес общества направлял уведомления о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельными участками (т. 1, л. д. 81 – 99). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Департамент, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договорам аренды обязательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что в заявленный истцом период арендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 11.10.2011 № 1847 обязательства. Руководствуясь представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2018 (т. 2, л. д. 84 – 87), с учетом отказа истца от исковых требований в части договоров аренды от 10.12.2015 № 2217, от 10.12.2015 № 2218, от 16.09.2016 № 2276, от 10.12.2015 № 2216, от 05.07.2016 № 2267 и от 30.12.2014 № 2098, а также условий договора от 11.10.2011 № 1847 апелляционной суд правомерно взыскал с общества 655 105 рублей 73 копейки долга по арендной плате за период с 20.12.2011 по 01.04.2018 и 768 140 рублей 80 копеек неустойки с 21.12.2011 по 01.04.2018. Суд апелляционной инстанции отметил, что правильность расчета истца подтверждена содержанием акта сверки взаимных расчетов по договору от 11.10.2011 № 1847, подписанного департаментом и обществом. Выводы суда в указанной части соответствуют правилам статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции общество не заявляло. К рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не переходил, в связи с отсутствием оснований, названных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Апелляционный суд правомерно указал, что определение от 29.05.2018 о принятии искового заявления департамента к производству суд первой инстанции направил по адресу места нахождения общества, внесенному в ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению данная судебная корреспонденция получена представителем общества по доверенности (т. 1, л. д. 116, 117). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом общество несет риск наступления отрицательных последствий, связанных с отсутствием надлежащей организации приема почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (статья 165.1 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам жалобы в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 по настоящему делу указано на отсутствие доказательств направления в адрес общества копии решения на бумажном носителе (т. 1, л. д. 215), что послужило основанием для последующего восстановления срока на апелляционное обжалование.

О необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Денежные средства, списанные с расчетного счета общества в рамках принудительного исполнения судебного акта суда первой инстанции, правомерно не учитывались судом апелляционной инстанции при определении размера долга по договору. Поскольку суд апелляционной инстанции с учетом отказа истца от части требований, установив наличие долга по арендной плате на стороне ответчика, изменил решение, вопрос о распределении (возврате) денежных средств подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ссылаясь на наличие оснований для изменения размера государственной пошлины в связи с отказом истца от части требований, общество не учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик добровольно оплатил долг по договорам аренды от 10.12.2015 № 2217, от 10.12.2015 № 2218, от 16.09.2016 № 2276, от 10.12.2015 № 2216, от 05.07.2016 № 2267 и от 30.12.2014 № 2098 после обращения департамента с иском в арбитражный суд (т. 2, л. д. 55 – 56, 82), в связи с чем истец отказался от требования в части указанных сделок.

Иные доводы жалобы общества рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, а общество обжалует решение от 15.08.2018 и постановление от 29.03.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А53-15542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова