Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А81-10121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10121/2022
г. Салехард
29 мая 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 343 422 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неустойки по договору подряда № Ш-30-08-21-56860 от 29.10.2021 в размере 342 422 рублей 56 копеек, с последующим начислением в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности 24 530 183 рубля 82 копейки по день фактической уплаты долга, но не более 1 752 155 рублей 95 копеек.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой суммы долга, уточняет требования в части взыскания с ответчика пени, просит взыскать неустойку в размере 399 841 рубля 98 копеек.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, в котором указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, также на незаконное начисление неустойки за период м 01.04.2022 по 01.10.2022, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указывает на то, что неустойка с учётом уточнений не превышает лимит начисления неустойки в размере 5 % от цены контракта, в связи с чем снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельным. Как и доводы о применении положений о моратории.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления сторон.

Стороны явкой своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «интернет».

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление с учётом уточнений подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» был заключен договор подряда № Ш-30-08-21-56860, с дополнительным соглашением к нему. По условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы «Капитальный ремонт участков ЛЭП 0,4 кВ в Шурышкарском районе» в срок с даты подписания договора до 28.02.2022 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1., 7.1. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1. договора, цена работ определяется в соответствии с приложением № 2 к договору и составила 35 043 119 рублей 75 копеек. Заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 5-ти дней после его подписания. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 6.2 договора).

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждает актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2, 3 от 24.12.2021, № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.01.2022, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 24.12.2021, № 2 от 10.01.2022 на общую сумму 35 043 119 рублей 75 копеек.

Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 720 ГК РФ приемка работы удостоверяется подписанием заказчиком акта или иного документа.

Ответчик факт оказания услуг по договору не оспаривает, акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, ответчиком подписаны без замечаний. При этом, считает, требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п. 8.4. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик какого-либо обоснования ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел.

Размер договорной неустойки не превышает размера, обычно применяемого в предпринимательских отношениях участниками гражданского оборота.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении неустойки норм ст. 333 ГК РФ, либо освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

По расчету истца, за просрочку оплаты выполненных работ, неустойка за период с 14.03.2022 по 23.08.2022 составила 399 841 рубль 98 копеек.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, следовательно, применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 44 154 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку платежей по договору подряда № Ш-30-08-21- 56860 от 29.10.2021 за период просрочки с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 44 154 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 85 рублей 98 копеек, всего взыскать 44 240 рубля 30 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 128 рублей 39 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова