Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А53-6382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2022 года. Дело № А53-6382/2022


Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстайл» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 842 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа в сумме 2 191,51 рубль; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 842 000 рублей начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, сумму неосновательного обогащения в размере 770 652,26 рубля, расходов по уплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования , в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 842 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в размере 52 328,40 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 17 612,80 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 842 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 770 652,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 60 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 14.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа, оформленного платежными поручениями №143 от 19.01.2021 на сумму 600 000 рублей, №1343 от 25.05.2021 на сумму 20 000 рублей, №1535 от 10.06.2021 на сумму 42 000 рублей, №1616 от 22.06.2021 на сумму 10 000 рублей, №1657 от 24.06.2021 на сумму 20 000 рублей, №1831 от 09.07.2021 на сумму 40 000 рублей, №5 от 22.07.2021 на сумму 35 000 рублей, №2083 от 30.07.2021 на сумму 80 000 рублей, №2243 от 09.08.2021 на сумму 45 000 рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 842 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; сумму задолженности по договору займа, оформленного платежным поручением №3326 от 10.12.2020 в сумме 600 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 20 508 610,34 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 17 612,80 рублей заявил отказ от рассмотрения данного требования.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд признает его не подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по договору займа, оформленного платежным поручением №3326 от 10.12.2020 в сумме 600 000 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 20 508 610,34 рублей, поскольку истцом заявлены новые требования, вытекающие из новых платежных поручений, не являющихся предметом спора, имеющие иной предмет и основание, отличные от заявленных в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04 о понятии материально-правового требования выражена следующим образом: «по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, заявляя о взыскании суммы задолженности по договору займа, оформленного платежным поручением №3326 от 10.12.2020 в сумме 600 000 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 20 508 610,34 рублей , истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не является уточнением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в заявлении об уточнении исковых требований в указанной части надлежит оказать.

С учетом частичного удовлетворения судом ходатайства об уточнении заявленных требований, предметом спора является требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договорам займа, оформленного платежными поручениями №143 от 19.01.2021 на сумму 600 000 рублей, №1343 от 25.05.2021 на сумму 20 000 рублей, №1535 от 10.06.2021 на сумму 42 000 рублей, №1616 от 22.06.2021 на сумму 10 000 рублей, №1657 от 24.06.2021 на сумму 20 000 рублей, №1831 от 09.07.2021 на сумму 40 000 рублей, №5 от 22.07.2021 на сумму 35 000 рублей, №2083 от 30.07.2021 на сумму 80 000 рублей, №2243 от 09.08.2021 на сумму 45 000 рублей, всего в размере 842 000 рублей ; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 842 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; неосновательное обогащение в размере 770 652,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки мотивированного отзыва по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчику переданы заемные денежные средства в размере 892 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом были перечислены заемные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №143 от 19.01.2021 на сумму 600 000 рублей , №1343 от 25.05.2021 на сумму 20 000 рублей, №1535 от 10.06.2021 на сумму 42 000 рублей , №1616 от 22.06.2021 на сумму 10 000 рублей, №1657 от 24.06.2021 на сумму 20 000 рублей, №1831 от 09.07.2021 на сумму 40 000 рублей, №5 от 22.07.2021 на сумму 35 000 рублей, №2083 от 30.07.2021 на сумму 80 000 рублей, №2243 от 09.08.2021 на сумму 45 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» вернуло денежные средства в размере 50 000 рублей, однако задолженность в размере 842 000 рублей не возвращена.

Полагая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению займа, истцом заявлено требования о взыскании долга в сумме 842 000 рублей , а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара на сумму 1 160 000 рублей.

Из искового заявления также следует, что по договору поставки офисного оборудования и мебели на сумму 1 160 000 рублей истцом произведены платежи по платёжным поручениям №79 от 13.01.2021 на сумму 580 000 рублей, № 125 от 18.01.2021 на сумму 580 000 рублей. Ответчиком был поставлен товар на сумму 389 347,74 рублей, вместе с тем, не исполнены обязательства на сумму 770 652,26 рублей, в связи с чем, и образовалась задолженность в виде суммы неосновательного обогащения.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что денежные средства перечислялись не в счет обязательств по заемным отношениям; истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку истцом выбрано неверное правовое обоснование заявленных требований, ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме, сумму денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям, не оспорил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К доказательствам займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 892 000 рублей на расчетный счет ответчика подтвержден платежными поручениями №143 от 19.01.2021 на сумму 600 000 рублей, №1343 от 25.05.2021 на сумму 20 000 рублей, №1535 от 10.06.2021 на сумму 42 000 рублей , №1616 от 22.06.2021 на сумму 10 000 рублей, №1657 от 24.06.2021 на сумму 20 000 рублей, №1831 от 09.07.2021 на сумму 40 000 рублей, №5 от 22.07.2021 на сумму 35 000 рублей, №2083 от 30.07.2021 на сумму 80 000 рублей, №2243 от 09.08.2021 на сумму 45 000 рублей указанием назначения платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 19.01.2021», ответчиком не оспорен.

При расчете задолженности в размере 842 000 рублей учтено возвращение ответчиком 50 000 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Истец направил требование о возврате заемных средств, которое на момент рассмотрения дела не удовлетворено, ответчик долг не возвратил.

Данный факт также в судебном заседании неоднократно подтвердил представитель ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствует договор займа, договор ответчиком не подписан, не заключался, в связи с чем, истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, из представленных платежных поручений следует, что денежные средства предоставлены ответчику, которым факт получения денежных средств не оспорен.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые истец основывает свои требования к ответчику.

Правовым основанием заявленных требований по спору является факт наличия задолженности.

Определением отношений сторон является их правовая квалификация и толкование норм права.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Суд, с учетом того, что стороны не представили договор займа б/н от 19.01.2021 пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом частичного возврата в сумме 50 000 рублей, в размере 842 000 рублей, при этом доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 842 000 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 рублей, истец не предоставляет договор займа, производит начисление процентов, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уплата процентов за пользование займом производится не в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, а в качестве процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Участники процесса не предоставили договор займа, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом следует отказать, т.к. оснований полагать, что между сторонами сложились заемные обязательства, не имеется.

У суда отсутствуют полномочия для изменения квалификации заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 52 328,40 рублей надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 842 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, судом установлено следующее.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 842 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 770 652,26 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы , которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены платежные поручения на общую сумму 1 160 000 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства были перечислены по договору офисного оборудования и мебели, однако сам договор отсутствует, а поскольку ответчиком произведена поставка на сумму 389 347,74 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 770 652,26 рубля.

Ответчиком требования истца не оспорены по праву и объему, в материалы дела не представлено доказательств, предоставления истцу встречного исполнения на сумму полученных ответчиком денежных средств.

Доказательств заключения сторонами договора и нахождения сторон в этой связи в обязательственных отношениях не имеется.

Ответчиком также не представлено пояснений, на каком основании он удерживает сумму денежных средств полученных от истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, правомерного удержания спорных денежных средств, либо доказательств возврата полученных денежных средств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 770 652,26 рубля.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №12/2022 от 15.02.2022, а также платежное поручение №315 от 16.02.2022.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя в шести судебных заседаниях (13.04.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 14.07.2022, 06.09.2022, 14.09.2022) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (6х2 800 рублей=16 800 рублей), подготовка пояснений, возражений, уточнений в количестве пять штук по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (5х2 800 рублей=14 000 рублей), что в общей сумме составляет 45 800 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 45 800 рублей, однако, пропорционально удовлетворенным требованиям, могут быть отнесены на ответчика в сумме 44 357,30 рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 371 от 25.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 29 672 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 96,85% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 716,02 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 рубля, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 842 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 842 000 рублей в случае ее неуплаты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, сумму неосновательного обогащения в размере 770 652,26 рубля, расходы по уплате услуг представителя в сумме 44 357,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 716,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 рубля, уплаченную по платежному поручению №371 от 25.02.2022 на сумму 29 672 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева