Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-5367/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2020 года Дело № А50-5367/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Амелиной, при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Делина Логистик» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2872758,06 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 15 от 31.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санфрут» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делина Логистик» о взыскании 2 664 082 руб. 20 коп. долга по соглашению о поставке № 294 от 01.01.2017, неустойки за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в размере 208 675 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг банка по заверению копий платежных поручений в сумме 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 363 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2020 заявил устное ходатайство об уточнении иска, пояснил, что задолженность погашена в полном объеме.

В ходе судебного заседания 15.06.2020 в связи с корректировкой суммы исковых требований, представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы неустойки 293 565 руб. 10 коп., начисленной за период с 29.02.2020 по 26.05.2020. На требованиях о возмещении ответчиком судебных издержек в виде расходов на оплату услуг банка по заверению копий платежных поручений в сумме 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение заявления об обеспечении иска истец настаивал в полном объеме.

Протокольным определением от 29.08.2019 ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, заявленное увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по соглашению о поставке от 01.03.2019 №10.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в ранее направленном отзыве заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено соглашение о поставке №254, по условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Наименование, ассортимент, адрес доставки товара указываются в согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью соглашения (п. 1, 2 соглашения).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.11.2019 № 71794 на сумму 1 957 203 руб. 74 коп., от 30.11.2019 № 72504 на сумму 0 052 093 руб. 60 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.26-28). Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 3.1. соглашения покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в отгрузочных документах (накладная, товарно-транспортная накладная и/или универсальный передаточный документ), при этом цена на товар включает стоимость упаковки и маркировки товара, применимые налоги, пошлины, расходы по оформлению документов, удостоверяющих качество товара, стоимость многооборотной тары - евро-паллет (при поставке товара с использованием евро-паллет), транспортные расходы при доставке товара поставщиком, если иное не предусмотрено соглашение сторон.

Оплата товара производится покупателем в течение тридцати одного календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 3.4 соглашения).

Из представленных материалов следует, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 664 082 руб. 20 коп. ответчиком оплачена в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного соглашением о поставке, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 293 565 руб.10 коп., начисленной в силу п. 8.3. соглашения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В п. 8.3 соглашения стороны согласовали размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по соглашению о поставке.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям соглашения, и не противоречащим действующему законодательству.

ООО «Делина Логистик» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 8.3 соглашения о поставке, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость его уменьшения судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 8.3 соглашения о применении меры ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате согласовано истцом и ответчиком при заключении соглашения и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец требует взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с несением истцом расходов на оплату услуг банка по заверению копий платежных поручений в сумме 900 руб.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Следовательно, представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования о взыскании судебных издержек, связанных с несением истцом расходов на оплату услуг банка по заверению копий платежных поручений в сумме 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делина Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 293 565 (двести девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп., а также 8 871 (восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 492(двадцать восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 1550 от 02.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина