Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-154342/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154342/17-143-1374
г. Москва
17 января 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (129515,г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.55А, ОГРН <***>)

к Московскому государственному юридическому университету имени О.Е.Кутафина (МГЮА) (125993,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании переплаты в виде излишне удержанной неустойки в размере 461 708 руб. 45 коп.

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Московскому государственному юридическому университету имени О.Е.Кутафина (МГЮА) о взыскании переплаты в виде излишне удержанной неустойки в размере 461 708 руб. 45 коп.

Определением от 13.10.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 13.10.2017 г. вручена истцу, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 13.10.2017 г. вручена ответчику, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

20.07.2016 между Университетом (заказчиком) и ООО «Вертикаль Строй» (подрядчиком) был заключен договор № 31603725078 на ремонт общежития по адресу: <...> на сумму 5 064 076 (пять миллионов шестьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рубля 10 копеек, включая НДС 18 % в размере 772 486 (семьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 18 копеек (далее - договор).

Согласно пункту 2.4. договора в цену договора включается компенсация всех затрат, издержек, иных расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе стоимость материалов, уплачиваемые налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2.5. договора цена договора твердая и изменению не подлежит. Все дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения текущего ремонта, подрядчик выполняет за счет собственных средств на непредвиденные расходы и затраты, входящие в цену договора.

Согласно пункту 2.6. договора работы, выполненные с изменением или отклонением от договора и аукционной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 1.5. договора срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора, последний день выполнения работ по договору - 19.09.2016. Работы завершены и сданы заказчику 19.10.2016.

Подрядчик письмом от 04.10.2016 уведомил заказчика о завершении работ в полном работе. Заказчиком в ходе комиссионной проверки хода выполненных работ на объекте 10.10.2016 года были выявлены значительные недостатки, также было установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 11.10.2016 №01-4915/16.

Поскольку результаты работы, переданные заказчику, были выполнены с существенными отступлениями от требований технического задания, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания с указаниями по надлежащему выполнению условий договора.

В связи с тем, что работы по исполнению договора были выполнены надлежащим образом только к 19.10.2016, у подрядчика образовалась просрочка выполнения обязательств по договору (с 20.09.2016 по 19.10.2016), количество дней просрочки составило 30 дней.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2016 к договору цена договора была уменьшена и стала составлять 5 036 819 рублей 51 копеек, включая НДС 18 % - 768 328 рублей 40 копеек (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом договорного ограничения составила 503 681 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 2.8. договора, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Заказчик письмом от 08.12.2016 № 35-5965/16 уведомил подрядчика о своем намерении произвести удержание неустойки из денежных средств, подлежащих оплате заказчиком по договору.

Денежные средства, подлежащие оплате, составили 4 533 137 рублей 56 копеек (5 036 819 рублей 51 копеек - 503 681 рублей 95 копеек).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в рублях в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после окончательной сдачи результатов работ и представления обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик осуществляет приемку и оплату принятых работ на основании акта приемочной комиссии. Заказчик вправе осуществить приемку и оплату принятых работ поэтапно. Сроки и содержание этапов работ определяются календарным планом. Приемка работ по этапам подтверждается подписанием актов сдачи - приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС - 3).

Работы по договору были оплачены 14.12.2016 на основании счета-фактуры №15 от 03.10.2016, счета на оплату № 22 от 21.11.2016.

Таким образом, Университет полагает, что имел право удержать неустойку именно в размере 503 681 рублей 95 копеек из суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.201 1 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 709 ГК РФ, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Университет письмом от 26.09.2016 №01-4573/16 уведомил подрядчика (истца) о том, что в случае возникновения потребности в проведении дополнительных работ на объекте, будет рассматриваться вопрос о проведении процедуры закупки, не имеющей отношения к данному договору.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая вышеизложенное требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис