Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А82-2238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2238/2024
г. Ярославль
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29409,68 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 16.05.2023 (с использованием системы веб-конференции), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 29409,68 руб. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате газа, поставленного в мае-июле 2022 года, сентябре-декабре 2022 года, феврале-марте 2023 года, мае 2023 года по договорам поставки газа № 60-4-0240/18 от 14.12.2017, № 60-4-6714/18 от 13.12.2017, № 60-4-7056/18 от 19.12.2017, № 60-4-7058/18 от 14.12.2017, № 60-4-7360/17 от 15.11.2017, № 60-4-0240/23 от 24.11.2022, № 60-4-6714/23 от 24.11.2022, № 60-4-7056/23 от 08.12.2022, № 60-4-7058/23 от 25.11.2022, № 60-4-7360/23 от 24.11.2022, рассчитанных в соответствии с порядком расчета пени, указанного в абзаце 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Истец требования поддержал, предоставил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с расчётом пени не согласен, отметил, что платежи по оплате газа учтены истцом не в соответствии с указанным в платежных поручениях периодом, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с договорами поставки газа № 60-4-0240/18 от 14.12.2017, № 60-4-6714/18 от 13.12.2017, № 60-4-7056/18 от 19.12.2017, № 60-4-7058/18 от 14.12.2017, № 60-4-7360/17 от 15.11.2017, № 60-4-0240/23 от 24.11.2022, № 60-4-6714/23 от 24.11.2022, № 60-4-7056/23 от 08.12.2022, № 60-4-7058/23 от 25.11.2022, № 60-4-7360/23 от 24.11.2022 истец поставил ответчику в мае-июле 2022 года, сентябре-декабре 2022 года, феврале-марте 2023 года, мае 2023 года природный газ, что подтверждается товарными накладными и актами поданного-принятого газа, предоставленными суду, заключенными между сторонами.

Ответчик газ принял, обязанность по его оплате произвел в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по пеням не погасил. Истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа, суд считает требование о взыскании пени обоснованным, а расчет пени соответствующим абзацу 2 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Доводы ответчика о распределении истцом денежных средств не в соответствии с указанным назначением платежа, судом отклонены, поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере, чем могли быть при распределении поступивших средств в соответствии с назначением платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29409,68 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.