Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А32-48733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-48733/2022

«22» марта 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2023

полный текст судебного акта изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,



установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 877,85 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 599 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения, мотивированное погашением ответчиком части суммы основного долга.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду непредставления доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для ее проведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). Дополнительно суд отмечает, что суд определением от 25.11.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, на момент проведения предварительного судебного заседания ответчик пояснил, что не намерен заявлять такого ходатайства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в лице единоличного исполнительного органа ООО «УК 214 Краснодар» заключен договор строительного подряда № 78-21/РК от 30.12.2021г. на выполнение работ по внутренней отделке на объекте строительства: «Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу <...> Корректировка 2013» (далее – договор).

К договору подписано трехстороннее соглашение от 30.12.2021г. между Заказчиком ООО «Уютный дом» (ответчик), Генподрядчиком ООО «Грант Строй» и Подрядчиком ИП ФИО1 (истец) - Соглашение к договору генподряда №20/07 от 20.07.2020г. от 30.12.2021г., договору строительного подряда № 78-21/РК от 30.12.2021г. Объект строительства: «Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу <...> Корректировка 2013».

Согласно п. 2.1. договора строительного подряда № 78-21/РК от 30.12.2021г. ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами, средствами, механизмами, своими материалами и материалами поставки Генподрядчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте строительства: «Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу <...> Корректировка 2013» (далее по тексту - Объект), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной (рабочей) документацией, условиями настоящего договора и сдать результаты работ в законченном виде и установленные сроки.

Согласно п. 3.1. Стоимость работ по договору складывается исходя из фактически выполненного объема работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в Ведомости договорной цены (приложение № 1).

Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным подписанными сторонами КС-2, КС-3 - п. 3.4. договора.

Оплата работ согласно п. 10.3. договора производится в течение 30 календарных дней после предъявления Подрядчиком документов в комплекте: КС-2, КС-3, исполнительной документации, счет фактур, журнала учета выполненных работ.

П. 10.1. договора устанавливает гарантийное удержание 5% от стоимости выполненный работ. При этом срок возврат Подрядчику гарантийного удержания согласно п. 10.5. договора наступил.

Договором предусмотрена рассрочка платежа, п. 10.4. договора: 50% проводится в течение 6 месяцев после окончания выполненных работ.

В соответствие с п. 2.2. Соглашения от 30.12.2021г. к договору генподряда № 20/07 от 20.07.2020г., договору строительного подряда № 78-21/РК от 30.12.2021г. ответчик (Заказчик) поручил Генподрядчику ООО «Грант Строй» от имени ответчика осуществлять права и обязательства по договору строительного подряда № 78-21/РК от 30.12.2021г. в том числе проверку объемов и стоимости при приемке ответчиком (Заказчиком) работ, выполненных истцом (Подрядчиком), за исключением оплаты и приемки выполненных работ. При этом свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ согласно п. 2.1. ответчик несет самостоятельно.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора – выполнил работы по внутренней отделке на объекте строительства: «Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу <...> Корректировка 2013», на сумму 426 259, 50 руб., передал выполненные работы ответчику (Заказчику), предоставил генподрядчику все необходимые, установленные договором документы. Выполнение подтверждается исполнительной документацией в соответствие с п. 6.4. договора и п. 2.2. соглашения переданной Генподрядчику с сопроводительным письмом 25.03.2022г.

По условиям договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: 213 129, 75 руб. - до 24.04.2022г. (п.10.3. договора), 213 129, 75 руб. - до 24.09.2022г. (п. 10.4. договора).

Ответчик обязательства по оплате работ на сумму 426 259, 50 руб. до настоящего времени не исполнил, работы принял, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.03.2022г. подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

14.07.2022г. ответчику нарочно вручена претензия № 1 от 12.07.2022г., 15.07.2022г. претензия направлена почтой.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен, долг не оплачен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в общей сумме 426 259,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.03.2022, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, поскольку представленный дефектный акт от 20.03.2022 датирован до даты сдачи работ истцом по акту от 25.03.2022, кроме того, до предъявления настоящего иска и принятия его к производству, ответчиком не предъявлялись претензии к истцу относительно качества выполненных работ, в связи с чем, в совокупности представленных доказательств, в том числе акта КС-2, подписанным со стороны ответчика, судом признается обоснованным требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 687,13 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 15. 2. договора предусмотрено взыскание пени за просрочку расчетов в размере 0,01% от суммы просроченных платежом работ, но не белее 5% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Суд не согласен с заявленным к взысканию периодом начисления неустойки в части начального периода начисления неустойки, по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 18.07.2022 № 18-2-05/0211, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно) – соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022, между тем, размер взыскиваемой неустойки не подлежит изменению судом, поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, на который истец был вправе претендовать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 681,13 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: Договор №2 от 25.09.2022, расходный кассовый ордер № 10 от 25.09.2022 на сумму 50 000 руб.

В данном конкретном случае обоснованным размером судебных расходов следует признать сумму в размере 50 000 руб., с учетом категории дела, сложности спора, а также выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований, участие в двух судебных заседаниях).

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 127 877,85 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 3 687,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 599 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко