Дополнительное решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А69-2156/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; http://tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А69-2156/2018
г. Кызыл
05 сентября 2018 года
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А69-2156/2018 в части распределения судебных расходов,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тываэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 1.9-02.382.17 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.10.2017 за май 2018 года в сумме 56 920 672,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018) исковое заявление АО «Тываэнерго» удовлетворено с учетом уточнения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года в сумме 51 209 752,28 рублей.

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражным судом Республики Тыва вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не был разрешен, с ответчика в федеральный бюджет ошибочно взыскана 50 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлено следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом по платежному поручению № 3153 от 25.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

Поскольку ответчик не являлся инициатором настоящего судебного процесса, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Обстоятельства материального положения ответчика не подлежат выяснению при распределении судом понесенных истцом судебных расходов, поскольку это не предусмотрено нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 178, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> в пользу акционерного общества «Тываэнерго» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак