Постановление от 16 июня 2019 г. по делу № А32-44141/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44141/2016
город Ростов-на-Дону
16 июня 2019 года
15АП-21196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 октября 2018 года по делу № А32-44141/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление строительства», администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – истец, ООО «Градстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее – МКУ «Управление строительства»), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о взыскании 5 557 359 руб. 86 коп. задолженности по контракту от 15.01.2015, 492 754 руб. 36 коп. неустойки и 870 420 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, у заказчика не возникает обязанности по их оплате, что следует из положений Закона № 44-ФЗ, пункта 2.2 контракта, не предусматривающего изменение твердой цены, пункта 2.5 контракта, устанавливающего возможность ее изменения по дополнительному соглашению сторон. Истец просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ, превышающих цену контракта, и, соответственно, превышающих объемы работы, согласованных контрактом и техническим заданием. Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства и после аукциона истец не обратился к заказчику за разъяснениями по содержанию проектно-сметной документации и цене контракта, не приостановил выполнение работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость выполнения указанных дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный для ответчика характер, не позволяющий ему воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение дополнительных работ инициировалось самим заказчиком, которым вносились изменения в проектную документацию. Суды не выяснили, подтверждена ли материалами дела необходимость выполнения спорных работ для достижения цели муниципального контракта, учтены ли указанные работы в технической документации.

При новом рассмотрении дела ООО «Градстрой» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженности в размере 3 666 537 руб. 41 коп., неустойки за период с 28.01.2016 по 24.07.2018 в размере 1 030 052 руб. 57 коп., штрафа в размере 870 420 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования города Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «ГрадСтрой» взыскано 3 666 537 руб. 41 коп. задолженности, 3 951 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 930 руб. 94 коп. судебных расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска в отношении муниципального образования, а также в полном объёме по отношению к предприятию отказано. С ООО «Градстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 519 руб. 11 коп.

При вынесении своего решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт инициирования выполнения дополнительных работ по воле заказчика. Согласно экспертному заключению дополнительные работы, которые не вошли в подписанные акты КС-2, выполнены на сумму 392 808 руб., а основные работы по представленным истцом, и не подписанным ответчиком актам КС-2, выполнены на сумму 3 666 537 руб. 41 руб. Имеющиеся доказательства позволяют считать выполнение дополнительных работ необходимым, согласованным с заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, дополнительные работы подлежат оплате. С учётом того, что сроки оплаты дополнительных работ контрактом не урегулированы, суд пришёл к выводу, что оснований для взыскания штрафной санкции не имеется. Ввиду того, что работы выполнялись для муниципальных нужд, надлежащим ответчиком по делу суд признал муниципальное образование.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении своего решения суд первой инстанции не учёл, что заказчик оплатил выполненные работы в полном объёме в размере, предусмотренном контрактом – в размере 174 083 970 руб., подрядчик не может требовать увеличения твёрдой цены контракта;

- в актах выполненных работ ООО «Градстрой» не произвело расшифровку перечня конкретных непредвиденных затрат на сумму 1 546 124 руб. за период с февраля по август 2015 года;

- суд первой инстанции не учёл, что экспертное заключение содержит в себе неточности и противоречия: в заключении отсутствуют сведения о замерах, произведённых экспертом; эксперт установил, что работы по устройству отмостки имеют дефекты стоимостью 75 811 руб. (абзац 3 стр. 33), однако при ответе на 5-ый вопрос эксперт указал, что данные работы выполнены качественно; ответы эксперта на 6-ой и 7-ой вопросы являются немотивированными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что для возможности рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы требуется разрешить вопрос о выделении денежных средств для зачисления на депозитный счёт суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство учреждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, т.к. ответчикам было предоставлено достаточно процессуального времени для реализации своих субъективных прав, в том числе права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Администрация, выступающая в рамках настоящего дела на стороне ответчика, являясь органом общей компетенции и главным распорядителем бюджетных денежных средств муниципалитета, не предоставила суду сведения о том, что в её адрес от учреждения поступал запрос на выделение денежных средств, необходимых для целей оплаты судебной экспертизы, а также сведения о том, что такой запрос будет удовлетворён в будущем. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в последующем один из ответчиков заявит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (повторной либо дополнительной) и произведёт оплату стоимости такого экспертного исследования. Сведения о том, что экспертная организация готова провести экспертное исследование без зачисления сторонами спора денежных средств на депозитный счёт суда апелляционной инстанции, учреждение также не предоставило.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела на момент проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между МКУ «Управление строительства» (заказчик), действующим от имени муниципального образования город Новороссийск, в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО «Градстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300013314001583 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66 «а» в ст. Раевская, г. Новороссийск.

Согласно пункту 2.1 главы 2 контракта цена подлежавших выполнению работ составила 174 083 970 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта, указанная в п. 2.1., является твердой.

Согласно пункту 2.5 контракта стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не более чем на 10% от цены контракта.

Вынося своё решение, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, непосредственно предусмотренных контрактом, а также по факту уплаты заказчиком подрядчику твердой цены договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при первом рассмотрении дела в судах трёх инстанций, ни при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не приводили доводов и не представляли доказательства того, что ООО «Градстрой» не в полном объёме выполнило работы, непосредственно предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, как и доводы о завышении цены данных работ.

В связи с этим, довод администрации о том, что в актах выполненных работ ООО «Градстрой» не произвело расшифровку перечня конкретных непредвиденных затрат на сумму 1 546 124 руб. за период с февраля по август 2015 года, при том что со стороны заказчика данные акты были подписаны без замечаний и возражений, подлежит отклонению как надуманный и не подтверждённый какими-либо достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о намеренном завышении подрядчик стоимости выполненных и принятых учреждением подрядных работ. В силу действия правового принципа эстоппеля, апеллянт не вправе в суде апелляционной инстанции оспаривать те фактические обстоятельства, которые им не оспаривались и не опровергались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, следовательно, были признаны им в силу прямого указания норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны своевременно реализовывать свои процессуальные права, в противном случае они несут соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявили встречный иск, направленный на взыскание с ООО «Градстрой» неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных, но указанных в актах и оплаченных подрядных работ. Ответчики не заявляли о данных обстоятельствах и при назначении судом первой инстанции экспертизы по настоящему делу.

На стадии апелляционного судопроизводства суд апелляционной инстанции не может выходить за предмет судебного исследования, который был сформирован в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исходя из предмета и основания заявленного иска, а также с учётом доказательственной базы, представляемой лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, с учётом процессуальной позиции сторон, правомерно указал, что предметом иска по настоящему делу выступает требование ООО «Градстрой» о взыскании с ответчиков стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 3 666 537 руб. 41 коп., не вошедших в проектно-сметную документацию к контракту.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона № 94-ФЗ (в части первоначального заключенного контракта), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в части 8 муниципальных контрактов, заключенных для завершения строительства объекта).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 указанного Кодекса.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным и (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что заказчик письмами от 20.07.2015 № 24/2465, от 13.08.2015 № 24/2703, от 17.08.2015 № 24/2741, от 26.08.2015 № 24/2821, от 02.09.2015 № 24/2883, в период строительства извещал истца о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. В протоколе совещания по объекту: «Детский сад на 230 мест в ст. Раевская г. Новороссийск» от 18.09.2015, подписанного учреждением, содержится информация о внесении изменений в проектную документацию, а также сроки ее реализации. В материалы дела также представлены письма заказчика в адрес проектной организации ООО «Арт Винд» с просьбой внести корректировки в проектную документацию. Истец представил в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 № RU-308000-2155-2015.

В целях разрешения вопросов о том, подтверждена ли необходимость выполнения спорных работ для достижения целей заключения муниципального контракта, учтены ли указанные работы в технической документации к контракту, суд первой инстанции своим определением от 21.02.2018 назначал по делу проведение судебной экспертизы.

Из Заключения эксперта № 4-06/18 следует, что в технической документации, размещенной в сети Интернет в порядке организации конкурса при заключении муниципального контракта № 0118300013314001583 от 15.01.2015 не предусмотрено выполнение работ по устройству системы оповещения и управления эвакуацией на пожаре, приобретения оборудования, устройство ливневого перехвата, без проведения которых продолжение и завершение строительства невозможно.

При этом эксперт указал, что подрядчиком выполнены работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту - дополнительные работы, которые частично учтены в актах КС-2, принятых и подписанных заказчиком.

Таким образом, сложность рассматриваемого спора заключалась ещё и в том, что часть работ, которые по факту являлись дополнительными, т.к. не были учтены в ПСД к контракту, были отражены ООО «Градстрой» в актах КС-2, подписанных со стороны МКУ «Управление строительства».

Согласно экспертному заключению, дополнительные работы, которые не вошли в подписанные акты КС-2, выполнены на сумму 392 808 руб., а основные работы по представленным истцом, и не подписанным ответчиком актам КС-2, выполнены на сумму 3 666 537, 41 руб.

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил расчётный способ определения стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Суд указал, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ, в отношении которых акты КС-2 подписаны можно вычислить посредством следующего арифметического расчёта: 174 083 970 руб. (цена контракта, она же стоимость основных и дополнительных работ, в отношении которых акты КС-2 подписаны сторонами) – 170 417 432,59 руб. (основные работы, в отношении которых акты КС-2 подписаны, и стоимость которых определена путем вычитания из цены контракта стоимости основных работ, в отношении которых акты КС-2 не подписаны). Данные работы - основные работы, в отношении которых акты КС-2 не подписаны, должны считаться оплаченными, т.к. истец оплатил фактически работы, предусмотренные контрактом, а не дополнительные, несмотря на то, что акты КС-2 подписаны в отношении части дополнительных работ, но не подписаны в отношении этой части основных работ. Таким образом, 3 666 537,41 руб. составит стоимость дополнительных работ, акты КС-2, в отношении которых подписаны сторонами + 392 808,08 руб. дополнительные работы по устройству ливневого перехвата и приобретению оборудования, которые заказчиком не оплачены, и акты КС-2 в отношении которых не подписаны, в связи с чем, стоимость дополнительных работ, фактически выполненных истцом, составит 4 059 345 руб. 49 коп.

Истцом предъявлен иск на взыскание стоимости дополнительных работ в размере 3 666 537, 41 руб. В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, он пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере, заявленном истцом.

При этом, суд учёл, что, несмотря на пояснения эксперта о том, что в актах КС-2, которые были подписаны заказчиком, невозможно разграничить основные и дополнительные работы, имеется возможность вычислить стоимость данных работ арифметическим путем, с учетом того обстоятельства, что на указанную сумму дополнительных работ заказчик подписал акты КС-2 о приемке выполненных работ, а, следовательно, не оспорил их объем и стоимость. Кроме того, на стр. 27 экспертного заключения эксперт указал, что в аукционной документации (в сводном сметном расчете строительства, в объектном сметном расчете № 02-01, АВ.855.08.13-СО-СМ) отсутствуют локальный сметный расчет № 02-01-012 «Система оповещения и управления эвакуацией на пожаре» на общую стоимость 1 190 818 руб., а также локальный сметный расчет № 02-01-013 на общую стоимость 6 862 459 руб.

Правомерность данных выводов суда первой инстанции ответчиками не опровергнута, как и достоверность выводов судебной экспертизы. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что экспертное заключение содержит в себе неточности и противоречия, в том числе в заключении отсутствуют сведения о замерах, произведённых экспертом; эксперт установил, что работы по устройству отмостки имеют дефекты стоимостью 75 811 руб. (абзац 3 стр. 33), однако при ответе на 5-ый вопрос эксперт указал, что данные работы выполнены качественно.

Так все расчёты эксперта получили своё отражение в локально сметных расчётах, являющихся приложением к заключению судебной экспертизы, в которых приведены сведения об объёмах выполненных работ, зафиксированных экспертом при натуральном исследовании объекта экспертизы. Доказательства того, что данные сведения не соответствуют действительности, ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представили.

В заключении судебной экспертизы действительно отражено, что часть работ была выполнена ООО «Градстрой» с ненадлежащим качеством, однако в дальнейших своих расчётах эксперт руководствовался скорректированной стоимостью работ, что получило отражение в таблицы 1 экспертного заключения (т. 8 л.д. 74-78), т.е. эксперт в своих расчётах использовал стоимость фактически выполненных качественных работ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что устройство ливневого перехвата являлось необходимым для обеспечения сброса дождевых и талых вод с территории объекта строительства, ввиду отсутствия на объекте системы дренажного водоотведения и ливневой канализации. Документального подтверждения возможности стока ливневых вод без проведения указанных работ ответчиком не представлено, ссылка на особенности рельефа местности без подтверждающих документов в данном случае является голословной. Ответчиком также не представлено документальное подтверждение выполнение указанных работ администрацией ст. Раевской (не представлены подрядные договоры, локально-сметные расчеты, акты КС-2 и справки о выполнении работ КС-3, документы, подтверждающие оплату по указанным видам работ со стороны администрации ст. Раевская). При проведении экспертизы экспертом установлено, что работы по устройству ливневого перехвата отражены в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, являлись необходимыми для ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, ООО «Градстрой» указало на следующие обстоятельства.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 3 от 24.12.2015, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика.

В отношении работ, отражённых в акте КС-2 № 4 от 24.12.2015 корректировка проектно-сметной документации проводилась в процессе выполнения работ, указанные работы были включены в проектно-сметную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 5 от 24.12.2015, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика. Ответчик в своем ходатайстве также подтверждает, что устройство производственной канализации является обязательным условием для ввода в эксплуатацию пищеблока и детского сада.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 6 от 24.12.2015, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика. Документального подтверждения ошибочной прокладки кабеля от ответчика не поступило, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не указывалось о таком факте. Если бы такое событие имело место быть, то замена кабеля производилась бы в ходе устранения выявленного несоответствия и фиксировалось бы письмами, актами, претензиями, однако данных документы не представлены в материалах дела.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 7 от 24.12.2015, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 8 от 24.12.2015, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика. Ответчик в своем ходатайстве от 14.02.2019 также подтверждает, что указанные работы являются обязательными для ввода в эксплуатацию построенного объекта - детского сада.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 9 от 24.12.2015, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика. Кроме того, в заключении эксперта указано, что по результатам экспертного исследования установлен факт выполнения работ по устройству покрытия из тротуарной плитки детских площадок, на основании сравнительного анализа объемов работ по устройству покрытия детских площадок, указанных в проектно-сметной документации, актах о приемке выполненных работ, форм КС-2, принятых и оплаченных заказчиком, с результатами обмерных работ установлен факт выполнения данного объема работ.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 10 от 24.12.2015, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика. Ответчиком также не представлено документальное подтверждение выполнение указанных работ администрацией ст. Раевской (не представлены подрядные договоры, локально-сметные расчеты, акты КС-2 и справки о выполнении работ КС-3, документы, подтверждающие оплату по указанным видам работ со стороны Администрации ст. Раевская). При проведении экспертизы экспертом установлено, что работы по озеленению отражены в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 11 от 24.12.2015, были учтены в проектно-сметной документации, корректировка по данным работам вносилась в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 12 от 24.12.2015, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика. Довод ответчика о том, что указанные работы включены в КС-2 № 7 на сумму 645,327 тыс. руб. несостоятелен, т.к. согласно имеющимся в материалах дела документам по договору были представлены следующие формы КС-2 № 7 от 18.06.2015 на сумму 22,8 тыс. руб., от 14.08.2015 на сумму 938,6 тыс. руб. КС-2 от 24.12.2015 составлен ну сумму 76,181 тыс. руб. и на выполнение работ по освещению силового оборудования, т.е. на иные виды работ (по КС-2 №12 от 24.12.2015 заявлены к взысканию работы МАФ - малые архитектурные формы). Поставка указанных форм была произведена в период действия муниципального контракта, после ввода объекта в эксплуатацию дополнительных поставок не производилось.

Работы, отражённые в акте КС-2 № 13, 14, 15 от 24.12.2015, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика.

В своём определении от 05.04.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить со ссылками на материалы дела контраргументы против данной процессуальной позиции истца, а также рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Со стороны ответчиков данные требования суда апелляционной инстанции были проигнорированы, мотивированные возражения на пояснения истца не поступили, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, что, как указывалось ранее, является процессуальным риском ответчиков.

Ввиду не доказанности иного, с учётом представленной в материалы дела переписки сторон, сопровождавшей исполнение контракта, выводов судебной экспертизы, не опровергнутых ответчиками, а также факта ввода компетентным органом власти объекта строительства в эксплуатацию без каких-либо замечаний, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения цели заключения контракта, работы были согласованным с заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате.

Ввиду того, что ООО «Градстрой» не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки за период с 28.01.2016 по 24.07.2018 в размере 1 030 052 руб. 57 коп., штрафа в размере 870 420 руб., в данной части судебный акт не является предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года по делу № А32-44141/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов