Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А21-14212/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-14212/2022

«31» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГП КО «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>, помещение литер XI)

к ООО «Управляющая компания «Балтдом» (ИНН <***>, 238520 <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 601 007,76 руб. и пени в размере 673 899,53 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.12.2019, удостоверению

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, помещение литер XI (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (ИНН <***>, 238520 <...>) (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 601 007,76 руб. и пени в размере 673 899,53 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

24.05.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление в связи с оплатой ответчиком основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнения.

Суд принял уточнения на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, заявил о сроке исковой давности и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени, представил контррасчет неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019 (п. 5 договора).

Истец действует на основании Лицензии N (39)-4360-СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

В соответствии с ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителями и Региональным Оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным. Собственник жилого дома обязан заключить его (ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу п.8(17) раздела 1(1) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было размещено на официальном сайте регионального оператора http://new.esoo39.ru.

20.01.2019 ответчик подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

Истец подготовил Договор №210900860 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее -Договор) на основании представленных Ответчиком с заявкой документов: перечня объектов отходообразователя; перечня ТКО.

Подписанный со своей стороны договор Истец вручил Ответчику под расписку 09.04.2019.

Подписанный Договор в адрес Регионального оператора Потребителем не представлен. С исковым заявлением об урегулировании разногласий Ответчик не обращался.

Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку договор носит публичный характер в силу статьи 24.7 Закона №89-ФЗ.

Правоотношения ГП «ЕСОО» и ООО «Управляющая компания «Балтдом» регулируются договором № 210900860 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), который считается заключенным между Истцом и Ответчиком на основании п.8(17) раздела 1(1) Правил. Дата начала оказания услуг 01.01.2019. на условиях типового договора по цене Регионального оператора, указанной в договоре.

В соответствии с п. 6 типового договора под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах указанного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (п. 17 Договора).

Истец ежемесячно формировал и предоставлял ответчику акт оказанных услуг, счет, счет - фактуру по электронной почте, указанной в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств, общество оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлено возражение на исковое заявление с приложением платежных поручений, из которых следует, что задолженности по основным платежам у ответчика не имеется, также в своих возражениях ответчик просил снизить размер взыскиваемой пени, применив ст. 333 ГК РФ, в случае принятии судом расчета истца.

В свою очередь истцом требования были уточнены, истец признал оплаченную ответчиком основную задолженность, просил взыскать пени в сумме 530 875 , 14 руб., представив расчет.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражении ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 9 раздела II Договора, Региональный оператор до 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет Потребителю любым доступным способом (почтовое отправление, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», вручение под роспись) акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет, счет-фактуру. Потребитель обязуется принять от Регионального оператора указанные документы и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения вернуть Региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес Регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если Потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц по независящим от Регионального оператора причинам или не направил в адрес Регионального оператора мотивированный отказ в установленный срок, услуга считается оказанной Региональным оператором в полном объеме и принятой Потребителем.

Истец ежемесячно формировал и предоставлял ответчику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру по электронной почте до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По доводам истца ответчик задолженность не оплатил, тем самым нарушил платежные обязательства. Претензия, направленная истцом в его адрес с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормативы накопления ТКО на территории Калининградской области утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 4 мая 2018 года №203 » (далее - Приказ №218). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 июня 2022 г. №295 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218» внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Согласно п. 24 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз - до 118 175 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая представленный контррасчет ответчика, содержащий размер пени 118 698,21 руб., суд находит возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БалтДом» в пользу Государственного предприятияКалининградской области «Единая система обращения с отходами»пени по состоянию на 09.02.2023 в размере 118 698,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета излишне 20 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Брызгалова