Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А22-3780/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3780/2016
г. Краснодар
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго», органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, третьих лиц: администрация Целинного района Республики Калмыкия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А22-3780/2016, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным сообщения от 11.01.2016 № 08/015/020/2015-2112б об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 1 к договору от 21.11.2008 № 332 аренды земельных участков;

– возложить на управление обязанность осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Целинного района Республики Калмыкия (далее – администрация) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республики Калмыкия (далее – учреждение).

Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срока на подачу заявления об обжаловании отказа управления и отсутствием оснований для его восстановления. Кроме того, оспариваемой отказ соответствует закону, поскольку выявлено расхождение площади земельного участка, указанной в договоре аренды и в дополнительном соглашении, которое составляет более десяти процентов (подпункт 1 пункт 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; далее – Закон о кадастре). В регистрирующий орган не представлен акт органа местного самоуправления, на основании которого внесены изменения в договор аренды от 21.11.2008 № 332/93 (постановление № 87 вынесено 09.03.2017).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что изменение площади под объектом ВЛ 110 кВ «Элиста-Западная-Ики-Бурул» произошло в результате реконструкции указанной линии, а не уточнения границ спорного земельного участка. Увеличение площади отведенного земельного участка соответствует нормам предоставления участков для данного вида опор ЛЭП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.11.2008 № 332/93 аренды земельных участков с приложениями № 1 и 2, по условиям которого администрация предоставила, а общество приняло в аренду пять земельных участков, в том числе земельный участок площадью 633 кв. м с кадастровым номером 08:09:430101:244, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, под объекты высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 кВ «Элиста-Западная-Ики-Бурул», сроком на 49 лет (до 30.06.2057).

27 февраля 2013 года администрация обратилась в учреждение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 08:09:430101:244 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка (т. 1, л. д. 126). К заявлению были приложены межевой план от 27.02.2013, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в положении границ и площади земельного; целью кадастровых работ явилось определение соответствия расположения границ земельного с кадастровым номером 08:09:430101:244 сведениям, содержащимся в государственном кадастровом учете.

В заключении кадастрового инженера указанно, что фактическое расположение земельного участка не соответствует материалам, содержащимся в государственном кадастровом учете, а именно координаты поворотных точек не соответствуют имеющимся в ГКУ; количество входящих земельных участков не отражает количество фактически предназначенных земельных участков для размещения объекта ВЛ 110 кВ «Элиста-Западная-Ики-Бурул».

По результатам рассмотрения заявления администрации, учреждение приняло решение от 28.03.2013 о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

В результате исправления кадастровой ошибки в ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 составила 860 кв. м, в состав единого землепользования включены дополнительно 21 обособленный участок с кадастровыми номерами 08:09:430101:1119 – 08:09:430101:1139.

Таким образом, площадь земельного участка площадью 633 кв. м с кадастровым номером 08:09:430101:244 увеличилась на 227 кв. м (36,8%) и составила 860 кв. м.

30 ноября 2015 года администрация обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 1 к договору аренды от 21.11.2008 № 332 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244.

В сообщении от 11.01.2016 № 08/015/020/2015-2112б управление отказало администрации в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 68, 69).

Общество, полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон о государственной регистрации прав).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правильно исходили из того, что в соответствии с нормами части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на такое имущество.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП; пункт 1 статья 18 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона о государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Так, регистратором установлено расхождение площади земельного участка, указанной в договоре аренды и в дополнительном соглашении, которое в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Закона о кадастре составляет более десяти процентов; акт органа местного самоуправления на основании которого внесены изменения в договор аренды от 21.11.2008 № 332/93, в управление не представлен. Соответствующее постановление № 87 вынесено 09.03.2017 и предметом рассмотрения регистрирующего органа не являлось.

Кроме того, суды установили, что общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, на оспаривание оспариваемого отказа. Ходатайство о восстановлении срока судом признано необоснованным. Кассационная жалоба в указанной части не содержит доводов, позволяющих признать ошибочным выводы судов.

Заявитель и администрация при наличии к тому фактических и правовых оснований не лишены возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 21.04.2017 и апелляционного постановления от 21.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А22-3780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова