Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А43-7298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7298/2019

г. Нижний Новгород 16 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-141),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 467 664 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.04.2019 № 18,

от ответчика: ФИО2

установил:

заявлено требование о взыскании 90 445 руб. 92 коп. штрафа за нарушение условий договора № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом уточнений, принятых определением от 08.08.2019).

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2019 требования с учетом утонения поддержала.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

02.09.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2019 до 09 часов 00 минут.

04.09.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2019 до 09 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, поддержал ранее изложенную позицию оп делу, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 16.09.2019.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижэкология НН» (региональный оператор) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (потребитель) заключен договор № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определяемой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 26 договор заключается на срок с 01.01.2019 до 31.12.2019 и вступает в силу с даты начала оказания услуг – 01.01.2019.

Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу А43-7909/2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Нижэкология-НН» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Раздел 7 договора дополнен пунктом 21.1 следующего содержания:

«В случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, Потребитель направляет Региональному оператору требование об уплате неустоек (пеней, штрафов)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Региональным оператором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Потребитель вправе потребовать уплаты штрафа, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет:

- 45 222,96 рублей от цены этапа за январь 2019г.;

- 40 185,17 рублей от цены этапа за февраль 2019г.;

- 41 796,09 рублей от цены этапа за март 2019г.;

- 44 241,76 рублей от цены этапа за апрель 2019г.;

- 45 662,30 рублей от цены этапа за май 2019г.;

- 16 723,76 рублей от цены этапа за вывоз КГО.

Расчет цены этапов является неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

Региональный оператор освобождается от уплаты пени и штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Применение предусмотренных настоящим договором санкций не лишает Потребителя права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения или не надлежащего исполнения Региональным оператором своих обязательств по договору.

Требование об уплате пени и штрафов оформляется сторонами письменно и направляется противоположной стороне способом, позволяющим достоверно определить, от какой стороны оно исходит. Требование об уплате пени и штрафов рассматривается стороной, его получившей, в течение 5 (пяти) дней».

В соответствии с Приложением № 1 к договору вывоз отходов на объекте ГУ МВД России по Нижегородской области (ул. Горького, 71) должен осуществляться с понедельника по пятницу.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанного требования в период с 10.01.2019 по 12.01.2019 с территории ГУ МВД России по Нижегородской области отходы не вывозились.

11.01.2019, 12.01.2019 в адрес регионального оператора потребителем направлены уведомления о составлении 12.01.2019 в 15 часов 00 минут актов о нарушении обязательств по договору.

12.01.2019 заказчиком в отсутствие представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом, составлен акт о нарушении региональным оператором обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов, согласно которому с 11.01.2019 по 12.01.2019 не вывозились ТКО по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, 71.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 40/513 с требованием оплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании 90 445 руб. 92 коп. штрафа за нарушение условий договора № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом уточнений, принятых определением от 08.08.2019).

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СБ/431/18 с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу А43-7909/2019 установлена ответственность регионального оператора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа, в размере 45 222 рубля 96 копеек от цены этапа за январь 2019 года.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду выявления истцом указанного факта ООО «Нижэкология» начислен штраф в размере 90 445 руб. 92 коп. за невывоз отходов 11.01.2019, 12.01.2019 с территории ГУ МВД России по Нижегородской области (ул. Горького, 71).

Учитывая данные обстоятельства суд считает правомерным начисление штрафных санкций за нарушение региональным оператором условий спорного договора.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Расчет штрафных санкций судом принят.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере до суммы 45 222 руб. 96 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 45 222 руб. 96 коп. штрафа за нарушение условий договора № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца независимо от произведенного судом уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 382 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663), г.Нижний Новгород, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410), г.Нижний Новгород, 45 222 руб. 96 коп. штрафа; а также 3 618 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 10 382 руб. 00 коп. государственной пошлины перечисленной по платежным поручениям от 21.12.2018 № 469617, от 21.12.2018 №469615, от 26.12.2018 №554776, от 21.12.2018 №469613, от 21.12.2018 №469618, от 21.12.2018 №469619.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева