Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-11449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-11449/2020

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительный Комбинат Клееных Модульных Конструкций 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 648 558,27 рубля, неустойки в размере 212 743,07 рубля, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 14.05.2020,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительный Комбинат Клееных Модульных Конструкций 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 648 558,27 рубля, неустойки в размере 212 743,07 рубля, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение от 27.05.2020, направленное ответчику, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 26.09.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2018-75, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению и установке оконных конструкций с пескоструйным нанесением рисунка на стекло из алюминиевого профиля на объекте «строительство конно-спортивного манежа в Нурлатском конном заводе», а подрядчик обязуется субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с договором стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость договора 2 690 164 рублей.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора: начало работ – с момента внесения предоплаты подрядчиком, конечный срок выполнения – 30 календарных дней.

01.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменены сроки выполнения работ.

30.09.2019 подписано дополнительное соглашение № 2, которым согласован объем дополнительных работ, поручаемых субподрядчику, стоимость которых составляет 167 550 рублей. Кроме того, изменены сроки выполнения работ: начальный срок – с момента внесения предоплаты, конечный срок – 31.12.2019.

Истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 от 01.07.2019 на сумму 2 482 659,98 рубля, от 01.08.2019 на сумму 112 424,81 рубля, от 31.12.2019 на сумму 167 500 рублей, а также справки о стоимости работ по форме КС-3 от 31.07.2019, от 29.08.2019, от 31.12.2019.

Между сторонами подписан акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 648 558,27 рубля.

15.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2020 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 2018-75 от 26.09.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерцаии оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федераци, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ и предъявление результата выполненных работ подтверждается материалами настоящего дела.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела сумму долга не оспорил, отзыв не представил, ходатайство о назначении экспертизы также не заявил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 648 558,27 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.11 договора субподрядчик при нарушении подрядчиком обязательств по договору вправе требовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести выплату неустойки за просрочку по вине подрядчика оплаты за выполненные работы в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, является верным. На дату принятия решения сумма неустойки составляет 265 924,85 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительный Комбинат Клееных Модульных Конструкций 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 648 558,27 рубля, неустойку по состоянию на 05.08.2020 в размере 265 924,85 рубля, неустойку, начиная с 06.08.2020, начисленную на сумму долга 648 924,85 рубля, по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более суммы 269 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 226 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительный Комбинат Клееных Модульных Конструкций 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 063 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина