Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А76-28349/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4411/2018
г. Челябинск
15 мая 2018 года
Дело № А76-28349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-28349/2017 (судья В.В. Худякова).



Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ТД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 450/16-ММ от 16.11.2016 в размере 514 629 руб. 28 коп., пени в размере 9 911 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 491 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 с ООО «Мастер-ТД» в пользу ООО «Мечел-Материалы» взыскана задолженность по договору поставки № 450/16-ММ от 16.11.2016 в размере 514 629 руб. 28 коп., пени в размере 9 911 руб. 66 коп., всего в сумме 524 540 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 491 (тринадцать тысяч четыреста девяноста один) руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что не согласен с принятым решением в части взыскания пени в размере 9 911 руб. 66 коп., поскольку ответчик допустил просрочку платежа в связи с увеличением дебиторской задолженности, падением платежеспособности контрагентов и потенциальных партнеров. Суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был уменьшить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 450/16-ММ от 16.11.2016 (далее – договор, л.д. 9- 14), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее.

Существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договоров, согласно которому наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификации к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Истцом во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара по товарным накладным:

-№ 4642 от 22.04.2017 на сумму 180 349 руб. 25 коп. (л.д. 22),

-№ 5885 от 06.05.2017 на сумму 356 597 руб. (л.д. 24)

Товар передан истцом в адрес ответчика по вышеуказанным товарным накладным, и получен последним, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, скрепленные печатью общества.

Согласно п. 4 спецификаций к договору оплата продукции осуществляется в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил ему претензию (л.д. 17), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, судом взыскана сумма основного долга.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.11.2016 (л.д. 15) предусмотрено, что в случае просрочки (полностью или частично) оплаты продукции поставщик вправе начислить пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки установлен пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.11.2016.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в протоколе разногласий в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-28349/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский