Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-24207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-24207/2018
20 ноября 2018 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-М»

о взыскании 140 542 руб. 37 коп. ущерба, а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5216 руб. расходов по оплате госпошлины.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-М» о взыскании 140 542 руб. 37 коп. ущерба, а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5216 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.11.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2018.

Истец 16.11.2018 обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее — ООО «ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ») является арендатором автозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, 29 (далее — АЗС), по договору аренды б/н от 06.02.2015 комплекса АЗС, заключенного между ООО «ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ» и его собственником - индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому арендатор обязан содержать в благоустроенном состоянии территорию АЗС, производить за свой счет срочный и текущий ремонт АЗС, а также немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб АЗС, и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (п. 2.2.3, 2.2.5,2.2.6).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ» в рамках благоустройства территории АЗС, в период с 03.04.2017 по 25.09.2017 был заменен бордюрный камень, по договору №3 от 03.04.2017 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия территории АЗС.

Весной 2018 года в период схода снегового покрова менеджером АЗС было замечено, что бордюрный камень на территории АЗС поврежден, о чем в соответствии с пунктом 2.2.5. договора аренды б/н от 06.02.2015 комплекса АЗС ООО «ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ» письмом (исх. №25 от 30.03.2018) информировало собственника АЗС ИП ФИО1, а также был составлен акт о порче имущества № 1 от 02.04.2018, подписанный ИП ФИО1, ИП ФИО2, менеджером автозаправочной станции ФИО3, в котором зафиксировано, что за период с декабря 2017 года по март 2018 года в результате работ по очистке снега территории автозаправочной станции исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2015 - обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДА-М» было повреждено (деформирован бордюрный камень в результате работы спецтехники по уборке снега) имущество АЗС. Бордюрный камень восстановлению (ремонту) не подлежит.

23.04.2018 ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды б/н от 06.02.2015 комплекса АЗС с учетом рекомендаций органов исполнительной власти Самарской области и местного самоуправления г.о. Самары о приведении в надлежащее состояние всех объектов на территории Самарской области в связи с проведением «ЧМ 2018» в г. Самаре в период с 15 июня по 15 июля 2018 года, в письме от 20.04.2018 №11 предложил ООО «ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ» восстановить поврежденный бордюрный камень на территории АЗС за свой счет с последующим возмещением своих расходов на его восстановление с причинителя ущерба, осуществляющего очистку территории АЗС от снега, в добровольном или судебном порядке.

Истец указал, что очистка территории АЗС от снега в зимний период (2017-2018 гг.) осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДА-М» (далее — ООО «ЛАДА-М») в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2015, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по механической уборке, погрузке, вывозу грузов с предоставлением спецтехники, грузовых автомобилей с экипажем.

ООО «ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ» 01.06.2018 направило претензию от 30.05.2018 №33 в адрес ООО «ЛАДА-М» с предложением урегулировать вопрос по возмещению ущерба, возникшего по вине ООО «ЛАДА-М», в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия ООО «ЛАДА-М» согласно уведомлению о вручении почтового отправления №44311523004364 была получена ответчиком 04.06.2018. 10-дневный срок, указанный в претензии от 30.05.2018 №33 истек 15.06.2018. Возмещения ущерба от ООО «ЛАДА-М» не последовало, однако, в адрес ООО «ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ» пришел ответ на претензию от 06.06.2018, в котором ответчик излагает свою позицию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии от 30.05.2018 №33.

Также, ООО «ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ» в целях установления причинно — следственной связи между возникшим ущербом и действиями ООО «ЛАДА-М» обратилось за экспертным заключением к эксперту с постановкой следующих вопросов:

1. Определить наличие и характер повреждений бордюрного камня по адресу: <...> км, 29.

2. Могли ли выявленные повреждения возникнуть в результате уборки (чистки снега) территории специализированной техники?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта (величина ущерба) выявленных повреждений бордюрного камня?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Характер повреждений бордюрного камня на асфальтированной площадке АЗС по адресу: <...> км, 29 позволяет сделать вывод о возможных причинах образований дефектов таких как: физическая: замерзание и оттаивание; механическая: ударное воздействие, эрозия.

2 Наличие механических повреждений в виде царапин и сколов позволяет определить, как возможную причину механических повреждений, механическую уборку спецтехникой снега фронтальным погрузчиком, оборудованным металлическим ковшом.

3. Стоимость восстановительного ремонта борта асфальтового покрытия площадки АЗС составляет 140 542, 37 рублей (без учета износа) и 130 155, 37 рублей (с учетом износа).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что акт о порче имущества № 1 от 02.04.2018 подписан лишь со стороны истца, подписей ответчика в данном акте не имеется. О проведении какого-либо осмотра, либо о наличии повреждений истцом не сообщалось, никаких доказательств извещения о причинении ущерба в указанный период в адрес ответчика не поступало.

Также ответчик обратил внимание суда, что в акте указано, что бордюрный камень поврежден именно, ООО «Лада-М», вместе с тем, в акте не указано, каким образом, лицами, подписавшими его, было установлено данное обстоятельство.

Также ответчик указал, что согласно акту о порче имущества № 1 от 02.04.2018 повреждение бордюрного камня производилось длительный период с декабря 2017 г. по март 2018 г. Вместе с тем, в данный период никаких претензий, замечаний со стороны истца не поступало.

Последний раз услуги были оказаны 18 марта 2018 г., однако, претензия был направлена лишь в июне 2018 г., что свидетельствует об отсутствии разногласий и претензий к работам, услугам.

За период с января 2018 г. по апрель 2018г. представителями истца подписывались без замечаний и возражений универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны управляющим ФИО2 Оплата за оказанные услуги производилась истцом своевременно.

Также ответчик отмечает, что представленное экспертное заключение № 96 от 16 августа 2018 г. не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Выводы, содержащиеся в заключении, носят исключительно предположительный характер. Из заключения невозможно установить ни конкретных причин повреждения бордюрного камня, ни лиц, повредивших бордюрный камень. В заключении также содержится вывод о том, что выявленные повреждения могли возникнуть в результате, замерзания и оттаивания, эрозия, то есть причины и факторы, не зависящие от действий ООО «Лада-М».

Ответчик считает, что данное доказательство не может являться фактом подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Лада-М» и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные истцом материалы, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела носят противоречивый характер, не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами наличия в действиях ответчика деликтного состава, являющегося основанием для привлечения ООО «Лада-М» к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба ущерба, и как следствие, взыскания иных сопутствующих расходов.

В возражениях на отзыв ответчика истец не представил суду достаточных доводов и не приложил иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

О проведении судебной экспертизы стороны ходатайств в рамках рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 140 542 руб. 37 коп. ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы не имеется.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский