Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А29-4244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4244/2017
19 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о составлении мотивированного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании 137 129 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 и 9 362 руб. 36 коп. пени за период с 31.10.2016 по 28.03.2017 по договору № ГОР-ЖЭУ-2015/4-43 от 08.08.2015 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по нежилым помещениям площадью 324,1 кв.м (том 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо, Комитет).

Определением суда от 12.04.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Судом определены сроки для представления сторонами доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений – 04.05.2017 и 29.05.2017.

К 29.05.2017 от третьего лица поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута», которое, по мнению третьего лица, является главным распорядителем бюджетных средств, а также общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор»), являющегося, как полагает третье лицо, арендатором спорного помещения.

Суд установил, что надлежащим органом, в лице которого действует муниципальное образование городского округа «Воркута» по рассматриваемым в деле правоотношениям является Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута». Документов о том, что ООО «Кондор» является арендатором спорного нежилого помещения, третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ООО «Кондор» по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

07.06.2017 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления взыскано 137 129 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 и 9 362 руб. 36 коп. пени за период с 31.10.2016 по 28.03.2017 по договору № ГОР-ЖЭУ-2015/4-43 от 08.08.2015 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по нежилым помещениям площадью 324,1 кв.м (том 2 л.д. 74).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.06.2017 от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу (том 2 л.д. 75).

Суд удовлетворяет заявление третьего лица о составлении мотивированного решения, поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 28.07.2015 № 8, ООО «ЖЭУ 4» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

08.08.2015 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице и.о. начальника Управления), и ООО «ЖЭУ 4» (управляющая организация) заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/4-43 управления МКД по адресу: <...> (том 1 л.д. 66-92), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору (том 1 оборот л.д. 76).

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (том 1 л.д. 77-78).

Срок действия договора определен с 01.08.2015 по 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.1.5. договора сторонами предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. В случае неподписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом, в указанных случаях считаются принятыми собственниками.

Цена договора (пункт 5.1. договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и размера общей площади, принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Условия заключенного между сторонами договора соответствуют условиям проекта договора, содержащегося в извещении о проведении открытого конкурса, по результатам которого истец стал управляющей организацией (том 2 л.д. 3-28).

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период установлен:

- до 31.07.2016 - в размере 23 руб. 98 коп. за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения;

- с 01.08.2016 – в размере 27 руб. 07 коп. за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения (в результате произведенной на основании пункта 5.3. договора индексации).

Истец в спорный период, с 01.08.2015 по 31.12.2016, осуществлял обслуживание спорного МКД и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 выставлены счета-фактуры № 2016/08/0093 от 31.08.2016, № 2016/11/087 от 30.11.2016, № 2016/12/0019 от 30.12.2016 на общую сумму 137 129 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 97-99). Ответчик оплату указанных счетов-фактур не произвел.

По данным истца задолженность за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 составила 137 129 руб. 99 коп.

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Претензией № 1-10/172 от 02.03.2017 (том 1 л.д. 106) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору управления № ГОР-ЖЭУ-2015/4-43 от 08.08.2015 за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договор аренды регулирует отношения между арендатором и арендодателем, управляющая организация стороной договора аренды не является.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является, в силу прямого указания закона, собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения общей площадью 324,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 56-59) третье лицо указало, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 312,6 кв.м., в период с 01.01.2014 по 24.04.2016 было во временном пользовании у ООО «Вэртас-Коми» на основании договора аренды № 549 от 28.12.2013 (том 2 л.д. 63-66). В указанный договор включена обязанность арендатора нести расходы по его содержанию; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении помещений, переданных по договору аренды, с муниципального образования городского округа «Воркута» не имеется.

Между тем, ООО «ЖЭУ 4» представлен договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4-82/С от 10.08.2015, заключенный с ООО «Вэртас-Коми», сроком действия с 01.08.2015 по 31.12.2017 (том 2 л.д. 41-45).

При расчете исковых требований истцом исключены площади помещений, на которые заключены договоры на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе площадь помещений, занимаемых ООО «Вэртас-Коми», 48,5 кв.м., а также площадь помещений 84,9 кв.м., правообладателем которой является ФИО1

Поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО «ЖЭУ 4» и каким-либо из арендаторов на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения, в спорный период, ООО «ЖЭУ 4» правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику нежилого помещения.

МО ГО «Воркута» как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены указанные помещения, и расходы на оплату коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления с ответчиком № ГОР-ЖЭУ-2015/4-43 от 08.08.2015 (том 1 л.д. 66-92), подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ в спорный период (том 1 л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43). Доказательства вручения ответчику актов приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 45-65).

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 определена истцом, исходя из площади нежилых помещений – 324,1 кв.м. и платы за содержание и текущий ремонт в размере 23 руб. 98 коп. - с 01.08.2015 по 31.07.2016, 27 руб. 07 коп. – с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных нежилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно пунктам 1.3., 1.6., 1.7., 1.8., 3.1.9. Положения об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (далее – Положение № 636) (том 1 л.д. 144-147). Управление является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом управлении Администрации; является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; от своего имени заключает договоры, приобретает и несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации; от имени муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности.

Таким образом, Управление городского хозяйства является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципальной собственности, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных нежилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет суммы задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 137 129 руб. 99 коп.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в виде пени в размере 9 362 руб. 36 коп. за период с 31.10.2016 по 28.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 9 362 руб. руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Кондор» отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 137 129 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 и 9 362 руб. 36 коп. пени за период с 31.10.2016 по 28.03.2017 по договору № ГОР-ЖЭУ-2015/4-43 от 08.08.2015 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по нежилым помещениям площадью 324,1 кв.м; 5 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Выдать исполнительный лист.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов