Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А19-19946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск «22» февраля 2023 года Дело № А19-19946/2022

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «МЕГАКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БУЛАТНИКОВО СЕЛО, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ПОМ 115)

о взыскании 180 106 руб. 79 коп., при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № Дов-МЕГА-2021-2179, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 08.02.2023 до 10 час. 30 мин. 15.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 07.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № Дов-МЕГА-2021-2179, паспорт.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 21.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАКОМ» о взыскании 180 106 руб. 79 коп., из них: 173 776 руб. – задолженность за выполненные ремонтные работы, 6 330 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАКОМ» 01.12.2021 обратился в СТО «Автоквартал» к истцу ИП ФИО2 с заявкой на выполнение работ по ремонту автомобилей (т. 1, л.д.49) в отношении транспортного средства МАЗ 5336, из которой следует, что необходимо выполнить следующие работы: провести полную диагностику ДВС, подвески, пневмооборудования (не держит воздух в системе), световых приборов и отопителей, ТС не передвигается, необходимо эвакуировать ТС, по результатам диагностики выполнить работы, согласованные по телефону.

На основании заявки оформлены:

- заказ-наряд № 36-0002356 от 08.12.2021, согласно которому стоимость выполненных работ и запасных частей, необходимых для выполнения работ по ремонту транспортного средства МАЗ 5336, составила 139 246 руб.,

- заказ-наряд № 36-0002368 от 08.12.2021, согласно которому стоимость выполненных работ по эвакуации ТС, необходимых для выполнения работ по ремонту транспортного средства МАЗ 5336, составила 20 800 руб., заказ-наряд № 36-0002375 от 10.12.2021, согласно которому стоимость выполненных работ и запасных частей, необходимых для выполнения работ по ремонту транспортного средства МАЗ 5336, составила 13 730 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, для оплаты которых ответчику выставил счета № 36-0002356 от 08.12.2021, № 36-0002368 от 08.12.2021, № 36-0002375 от 10.12.2021, а также акты № 36-0004763 от 08.12.2021, № 36-0004764 от 08.12.2021, № 36-0004800 от 10.12.2021, УПД № 36-0004763 от 08.12.2021, № 36-0004764 от 08.12.2021, № 36-0004800 от 10.12.2021.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензиями № 32/22 от 15.02.2022, № 33/22, № 58/22 от 23.05.2022, № 59/22 от 23.05.2022 истец просил ответчика подписать направленные ему акты и оплатить оказанные услуги.


Неисполнение требований претензии ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела заказ-наряды № 36-0002356 от 08.12.2021, № 360002368 от 08.12.2021, № 36-0002375 от 10.12.2021 содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг: наименование услуг, стоимость услуг.

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по разовому оказанию услуг, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о не заключенности договора между сторонами подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика


оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Факт выполнения работ по ремонту транспортного средства МАЗ 5336 истец подтвердил актами № 36-0004763 от 08.12.2021, № 36-0004764 от 08.12.2021, № 360004800 от 10.12.2021, УПД № 36-0004763 от 08.12.2021, № 36-0004764 от 08.12.2021, № 36-0004800 от 10.12.2021.

Оспаривая иск, ответчик указал, что заявка на ремонт транспортного средства МАЗ 5336 подписана неуполномоченным лицом ФИО5, не содержит печати ООО «МЕГАКОМ», представленные истцом документы не содержат доверенности на ФИО5; ответчик указал, что ФИО5 не является работником ООО «МЕГАКОМ».

Истец в опровержение доводов ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5

В судебном заседании 12.01.2023 ФИО6 и ФИО5 в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены судом в качестве свидетелей и предупреждены в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 2021 по 2022 год ФИО5 занимал должность начальника службы транспортного обеспечения в ООО «Мегаком». В ноябре 2021 года по указанию инженера Петрова из головного офиса г. Москвы необходимо было оценить состояние 10-ти тонного грузовика МАЗ. Как пояснил свидетель, первоначально им (свидетелем) было поручено механику перегнать машину в сервис, с которым у ООО «Мегаком» был заключен договор на техническое обслуживание – с ИП ФИО7 (приобщен в материалы дела ООО «МЕГАКОМ» 10.01.2023). В виду отсутствия возможностей (МАЗ не помещался в ворота СТО ИП ФИО7) ФИО5 принято решение передать машину в СТО «Автоквартал» к истцу ИП ФИО2, для чего ФИО5 направил предварительную заявку на выполнение работ по ремонту автомобилей (т. 1, л.д.49) для оценки ремонта; по предварительному заказ-наряду СТО «Автоквартал» оценил ремонт 180 000 руб. В дальнейшем ФИО5 согласовал проведение данного ремонта с инженером головного офиса по электронной почте и на эвакуаторе МАЗ был


доставлен в СТО «Автоквартал» в г. Ангарск. В СТО ИП ФИО2 выполнили работы по ремонту МАЗ и транспортное средство своим ходом выехало из сервиса, в дальнейшем водитель на данной машине уехал по заявке в Сургут без каких-либо поломок в дороге.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работая автослесарем в СТО «Автоквартал» проводил диагностику транспортного средства МАЗ с последующим ремонтом.

Оценивая в совокупности с представленными в материалы дела документами довод ответчика, суд приходит к следующему.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, приказом № 2952К от 02.08.2021 ФИО5 принял на работу в филиал ООО «МЕГАКОМ» в г. Иркутск, на должность начальника службы транспортного обеспечения.

Согласно утвержденной приказом Генерального директора ООО «МЕГАКОМ» от 13.08.2019 № 37 должностной инструкции начальник (службы транспортного обеспечения) среди прочих обязанностей:

- п. 5.18 - организует эксплуатацию ТС, выполнения всех мероприятий по поддержанию их в технически исправном состоянии в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно:

5.18.1. проведение предрейсового контроля технического состояния ТС;

5.18.2. ведение графиков технического обслуживания и обеспечение их выполнения;

5.18.3. проведение технического обслуживания и ремонта ТС.

- п. 5.22 - организует обеспечение контроля движения ТС на линии с целью исключения использования ТС в личных целях, соблюдения установленных маршрутов движения, соответствия показаний одометров, фактически пройденному километражу,


путем установки и регулярной проверки оборудования гео-трекинга на транспортных средствах Общества.

- п. 5.30 - представляет интересы компании, в случаях взаимодействия с органами государственной власти и контролирующих органов, контрагентов, партнёров Общества в вопросах работы Службы.

- п. 5.31 - взаимодействует при получении информации от:

- Водителей и водителей-экспедиторов Доставки - информация о техническом состоянии транспортного средства, о расходе ГСМ, нарушениях Правил дорожного движения, взаимодействии с сотрудниками ГИБДД, любая другая информация, необходимая для работы;

- Руководителя управления собственного автотранспорта - задачи по КР1, персональные задачи, постановки задач для работников, организация работы подчиненных, обратная связь по состоянию дел на вверенной территории, информация о политике Общества, оперативная информация (изменение целей и т.д.), информация о финансовой стратегии Общества, формы отчетности, приоритетные задачи и направления по региону, обратная связь по состоянию дел на вверенной территории, утвержденные планы доставок.

Следовательно, из анализа представленных в дело документов и показаний свидетеля следует, что в обязанности ФИО5 входила, в том числе организация по проведению технического обслуживания и ремонта ТС, что он и выполнил, направляя транспортное средство МАЗ в СТО «Автоквартал».

Для работников СТО «Автоквартал» полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, поскольку как указал свидетель, он сопроводил доставку машины МАЗ в сервис и подписал заказ-наряды № 36-0002356 от 08.12.2021, № 36-0002368 от 08.12.2021, № 36-0002375 от 10.12.2021.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.


Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО5 не являлся работником ООО «МЕГАКОМ», не имел права принимать выполненные истцом работы и подписывать какие-либо документы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки и он правомерно во исполнение своих должностных обязанностей подписал заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 суд признает необоснованным.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 36-0004763 от 08.12.2021, № 36-0004764 от 08.12.2021, № 36-0004800 от 10.12.2021, УПД № 36-0004763 от 08.12.2021, № 36-0004764 от 08.12.2021, № 36-0004800 от 10.12.2021, подписанными в одностороннем порядке, а также свидетельскими показаниями.

В том числе суд обращает внимание на тот факт, что как пояснил свидетель ФИО5 транспортное средство МАЗ до ремонта было «не на ходу», однако из СТО «Автоквартал» машины выехала полностью исправна, и впоследствии согласно путевому листу № 002666 от 18-23.12.2021 выехала 18.12.2021 в г. Сургут, куда и доехала 23.12.2021.

Оспаривая позицию истца, и утверждая, что автомашине ремонт не требовался ответчик представил договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 11.02.2022, заключенный между ООО «МЕГАКОМ» и АО «ТК «МЕГАПОЛИС», по которому автомашина МАЗ 5336 (шасси (рама) Y3М5336А3С0001568 передана в аренду акционерному обществу и согласно путевому листу 18.12.2021 отбыла в г. Сургут.

Кроме того, оспаривая факт оказания услуг по ремонту, ответчик указывает, что сторонами 11.02.2022 в акте приема-передачи автотранспортного средства указано, что при визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения:

- разбито стекло на передней правой фаре; - неравномерный износ протектора на передней оси; - сломан кронштейн крепления заднего брызговика; - разбита втулка стабилизатора на задней оси; - не работает автономный подогреватель ДВС; - не работают замки дверей кабины; -течь охлаждающей жидкости; - течь топлива из авт.отопителя;


- трещина лобового стекла; - сломан датчик и обрыв проводов блокир. зад. колеса; -сломана кулиса КПП.

Суд оценивает данный акт критически, поскольку составлен он по истечении почти двух месяцев после ремонта автомашины и после длительного перегона г. Иркутск-г. Сургут; акта осмотра автомашины при выезде из г. Иркутска не представлено, поэтому данный акт достоверно не может свидетельствовать о наличии каких-либо неисправностей или повреждений после 18.12.2021 – когда машина выехала от ответчика.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ ИП ФИО2 каких-либо доказательств выполнения данных работ иным лицом не представил, как и не представил мотивированных возражений от приемки выполненных работ в СТО «Автоквартал».

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт выполнения работ по ремонту транспортного средства МАЗ 5336 общей стоимостью 173 776 руб. (139 246 + 20 800 + 13 730) и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 173 776 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6 330 руб. 79 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты исходя из суммы основного долга за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 330 руб. 79 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.


При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 630 руб., что подтверждается платежным поручением № 1026 от 13.04.2022.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 403 руб. 20 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 403 руб. 20 коп., а истцу следует возвратить 226 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БУЛАТНИКОВО СЕЛО, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ПОМ 115) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 180 106 руб. 79 коп., из них: 173 776 руб. – задолженность за выполненные ремонтные работы, 6330 руб. 79 коп. – проценты за


пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, 6 403 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1026 от 13.04.2022 государственную пошлину в размере 226 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 0:04:00

Кому выдана Колосова Елена Юрьевна