Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А82-16254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16254/2017
г. Ярославль
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитСтоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 845513.02 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2017;

установил:

Акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее – истец, арендодатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитСтоп" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании, с учетом уточнения, 750 246,75 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №ДА04/0032/ЯЗТА/15 от 01.07.2015 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, 95 266,27 руб. пени за период с 10.03.2017 по 15.08.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования признает в сумме 342741,42 руб. долга по арендной плате и 53650,47 руб. пени. Пояснил, что истцом были нарушены условия договора в части предоставления арендуемых помещений: в весенний период времени 40% занимаемых площадей была затоплена водой и не пригодна для эксплуатации, в связи с чем, считает, что размер арендной платы должен быть уменьшен на 40%. Просит уменьшить сумму пени ввиду того, что арендодатель ограничивал доступ к помещениям.

Истец с доводами ответчика не согласен, поскольку ограничение доступа в случае задолженности по внесению арендной платы согласовано сторонами договором – пункт 3.1.7.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора аренды №ДА04/0032/ЯЗТА/15 от 01.07.2015 с учетом дополнительных соглашений №2,3 от 01.05.2016 передал последнему во временное пользование сроком до 30.04.2017 для использования под автосервис:

- нежилые помещения АБК МСК-4 производственной площадки Е, литера ЕЕ1 №42,44,45,46,48, 49, 50, 51, 57, часть 97, 110, 111, 112, 114, 115, общей площадью 181,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>,

- нежилые помещения механосборочного корпуса 4 (МСК-4), производственной площадки Е, литера Е №135, 137, 138, 139, 140, 143, часть 222, общей площадью 1474,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

По окончании срока действия арендатор продолжил пользоваться помещениями до 01.07.2017.

Порядок и размер арендной платы определен в разделе 4 договора. В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежи, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 5.2 договора).

Арендатор обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с марта по июнь 2017 надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 750246,75 руб.

Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 95266,27 руб. пени за период с 10.03.2017 по 15.08.2017.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310, 330, 606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора не только задолженности по арендной плате, но и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет суммы долга и пени соответствует положениям договора аренды. Доказательства оплаты суду не представлены. Следовательно, требования истца признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПитСтоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 845 513,02 руб., в т.ч. 750 246,75 руб. долга, 95 266,27 руб. за период с 10.03.2017 по 15.08.2017, а также 19910 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000,26 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.