Решение от 15 января 2019 г. по делу № А74-18189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18189/2018
15 января 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 164 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 21.12.2017 по контракту от 16.11.2017 №Ф.2017.482713.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 100 152 руб. неустойки в связи с нарушением срока поставки оборудования по государственному контракту от 16.11.2017 № Ф.2017.482713.

Определением от 09.11.2018 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте (почтовые уведомления №№ 65500529067425, 65500529067418).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 92 164 руб. 43 коп., от ответчика – отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность требований истца, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 92 164 руб. 43 коп., ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.12.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, 10.12.2018 истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, удовлетворено исковое заявление.

09.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.11.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт №Ф.2017.482713 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус №2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» в г. Абакане (далее Контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 18 432 885 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 01.12.2017 с даты подписания контракта.

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

22.12.2017 между обществом, учреждением, ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» (получатель оборудования) был подписан акт приема-передачи оборудования, а так же оформлены иные документы в соответствии с пунктом 9.3 контракта, что подтверждает полное исполнение обязательств обществом по поставке оборудования 22.12.2017.

30.07.2018 истцом направлена претензия об уплате неустойки по контракту в размере 100 152 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 11.6 контракта с учетом уменьшения заявленных требований до суммы 92 164 руб. 43 коп.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как действующее нормативное регулирование, так и условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф.

При этом ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде неустойки (пени), за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 92 164 руб. 43 коп. неустойки (пени) в соответствии с пунктом 11.6 контракта, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок исполнения поставщиком обязательства по контракту – до 01.12.2017, обязательство было исполнено обществом 22.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с истцом, что поставка оборудования по контракту произведена поставщиком с нарушением срока установленного контрактом.

Судом отклоняются доводы ответчика, что выводы Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 25.07.2018 по делу №А74-5395/2018 свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют возражения по срокам поставки товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что в рамках дела №А74-5395/2018 не рассматривался вопрос о соблюдении сроков исполнения обязательств поставщиком. Представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами 22.12.2017, свидетельствует о нарушении поставщиком срока исполнения обязательства по контракту (до 01.12.2017), поскольку дата подписания акта позволяет установить нарушение срока поставки оборудования, иных возражений и замечаний на акте не требуется.

Довод ответчика об отсутствии ущерба от нарушения срока поставки оборудования отклоняется судом, поскольку ГК РФ, Федеральный закон № 44-ФЗ, контракт не ставят начисление неустойки (пени) за нарушение сроков поставки оборудования в зависимость от наличия ущерба, причиненного заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом истцом (статья 10 ГК РФ), ответчиком таковые не представлены.

Обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту после взыскания с учреждения задолженности по контракту и неустойки, не является доказательством злоупотребления правом истцом.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию, арбитражный суд пришел к нижеследующему.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с 17 декабря 2018 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7,75%.

Учреждением при определении суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, определен период просрочки с 02.12.2017 по 21.12.2017, применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,5%.

Между тем, арбитражный суд полагает, что указанный период должен быть определен с 01.12.2017 по 21.12.2017 с учетом условий договора и срока исполнения обязательства, с учетом даты принятия резолютивной части решения подлежит применению процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75% годовых.

Поскольку неверное определение периода начисления неустойки и применение ставки рефинансирования в меньшем размере не нарушило прав ответчика, арбитражный суд принимает расчет истца: 18 432 885 руб. 07 коп. х 20 дн. х 1/300 х 7,5% = 92 164 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не привел надлежащих доводов, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени) и размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представил, следовательно, требование истца о взыскании 92 164 руб. 43 коп. неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 3687 руб., которая в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомед» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 92 164 (девяносто две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 43 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомед» в доход федерального бюджета 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.А. Курочкина