Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А08-3365/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А08-3365/2022
г. Воронеж
11» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Дудариковой О.В.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от Администрации города Белгорода: ФИО2, представителя по доверенности № 41-26-дов от 10.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Калиф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 апреля 2025 года по делу № А08-3365/2022 (судья Мирошникова Ю.В.)

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Калиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 278 454 руб. 69 коп.,

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Калиф» неосновательно сбереженных денежных средств за период с 28.03.2018 по 31.12.2021 в размере 1 636 168 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 года по 21.11.2024 года в размере 642 286 руб. 63 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (согласно принятым судом уточненным исковым требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 апреля 2025 года по делу № А08-3365/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с результатом рассмотрения настоящего дела, направил апелляционную жалобу на принятое решение суда по настоящему делу, просил отменить его и удовлетворить иск в полном объеме. Обосновывая свою правовую позицию по делу, администрация указывала на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что факт самовольного занятия ответчиками спорного участка не нашел своего подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что земельные участки, принадлежащие ФИО3, и земельный участок, который находится в ведении истца, образуют единое землепользование. Также заявитель жалобы полагал, что судом ошибочно принято во внимание в качестве доказательства по настоящему делу определение от 24 июля 2020 года, вынесенное по результатам решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Калиф», Управления Росреестра по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия рассмотрела доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель Администрации города Белгорода поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из сведений, указанных в выписке из государственного реестра, следует, что земельный участок с кадастровым номером: 31:16:0214005:16, расположенный по улице Константина Заслонова, стр. 193, в городе Белгороде, площадью 3925 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, и земельный участок с кадастровым номером: 31:16:0214005:22, расположенный по улице Константина Заслонова, стр. 193, в городе Белгороде, площадью 2406 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, принадлежат на праве собственности ФИО3.

Администрацией города Белгорода проведен первичный осмотр указанных земельных участков, результаты которого оформлены в акте обследования земельного участка от 28 марта 2018 г. В ходе обследования установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером: 31:16:02145005:22, площадью 2406 кв.м, дополнительно огорожен забором из бетонных плит земельный участок площадью 1000 кв.м. С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0214005:16, площадью 3925 кв.м, дополнительно огорожен забором из сетки-рабицы и бетонных плит земельный участок площадью 3150 кв.м., на котором высажены деревья, размещены прицепы грузовых автомобилей и сооружение беседки.

Во исполнение распоряжения № 274 от 09 апреля 2020 года «О проведении плановой выездной проверки» Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проведена повторная проверка указанных земельных участков.

Актом от 28 мая 2020 г., составленным по результатам проведения повторного исследования, установлено, что на указанных земельных участках расположены нежилые здания, складируются строительные материалы, осуществляется стоянка автотранспортных средств. Участки с южной стороны огорожены бетонным забором и подпорной стеной, с западной и северной сторон - забором из металлопрофиля. С восточной стороны вдоль обоих земельных участков самовольно занят и используется для складирования пиломатериалов и стоянки грузовых и легковых автотранспортных средств земельный участок площадью 4983 кв.м, находящийся в ведении городского округа «Город Белгород».

С южной стороны земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0214005:16 дополнительно заняты земельные участки площадью 8 кв.м. и 0,62 кв.м. Спорные земельные участки с южной стороны огорожены подпорной стеной, восточной стороны забором из металлической сетки, с северной стороны - бетонным забором.

Доступ на все землепользование осуществляется с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0214005:16 через металлические ворота, а с восточной стороны самовольно занятого участка через ворота из металлопрофиля.

В ходе проведения совместного осмотра спорных земельных участков согласно акту от 22 августа 2022 г. установлено, что на момент осмотра на спорной самовольно огороженной ответчиками территории находились под погрузкой грузовые автомобили, перевозящие пиломатериалы, легковой автомобиль с прицепом и трактор.

В ответ на запрос суда, направленный в ходе рассмотрения искового заявления, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области представило сведения, согласно которым обнаруженные полуприцепы, легковые и грузовые транспортные средства принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Калиф».

ФИО3 как генеральным директором общества «Калиф» в декабре 2022 года подано заявление о выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории на землях по ул. К.Заслонова, стр. 193, сроком до 30 июня 2023 года согласно схеме предполагаемых к использованию земель.

Согласно распоряжению Администрации города Белгорода № 3149 от 29 декабря 2022 г. обществу «Калиф» выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории сроком до 30 июня 2023 года на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 983 кв.м. по ул. К.3аслонова, д.193, согласно схеме предполагаемых к использованию земель.

Истец, указывая на то, что ответчиками фактически использовался земельный участок с кадастровым номером: 31:16:0214005:141 в период с 28 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года при отсутствии соответствующей разрешительной документации, обратился в арбитражный суд области с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование данным объектом в указанный период.

Дополнительно истец пояснил, что в 2017 году до проведения вышеописанных проверок ФИО3 предпринимались попытки обращения в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка для строительства торгово-офисного помещения, складов и размещения стоянки автотранспорта с целью дальнейшего приобретения в собственность (л.д. 152 т. 2).

Сведений об удовлетворении заявления ответчика, и принятия соответствующего решения в его пользу в материалах дела не имеется. Вместе с тем само по себе нахождение на спорном земельном участке принадлежащих обществу «Калиф» пиломатериалов и автомобильного транспорта свидетельствует, по мнению истца, об осуществлении им хозяйственной деятельности, связанной с предметом его деятельности по торговле строительными материалами и пиломатериалами.

Ответчики, в свою очередь, возражали против удовлетворения требований истца и ссылались на то, что администрацией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиками земельного участка площадью 4150 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, законом возложена обязанность возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как закреплено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 31:16:0214005:16 и 31:16:0214005:22, которые, как следует из актов о проведении проверок, используются им и обществом с ограниченной ответственностью «Калиф» в хозяйственных целях.

Актами осмотра от 28 мая 2020 г., от 28 марта 2018 г., от 22 августа 2022 г. при проведении обследований указанных земельных участков действительно был установлен факт размещения некоторых принадлежащих обществу «Калиф» транспортных средств и полуприцепов на территории, прилегающей к участкам, принадлежащим ответчику.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, нахождение перечисленных автомобилей на указанной территории само по себе не может быть оценено как самовольное занятие земельного участка, не принадлежащего ответчикам.

Доказательств того, что участок используется в качестве стоянки на постоянной основе, также как и того, что доступ к такому участку ограничен для неопределенного круга лиц и на нем размещается лишь принадлежащие ответчикам транспортные средства, в материалы дела не представлено.

Как следует из актов проверок и прилагаемых к ним фотографий, ограждения, препятствующие доступу на земельный участок, на самовольное занятие которого ссылается истец, отсутствуют. Не может быть принято во внимание указание в акте осмотра от 28 мая 2020 года на установление забора, ограничивающего доступ на спорную территорию, поскольку изложенное противоречит фотографиям, прилагаемым к актам обследования, фактам, установленным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года.

Ссылка в акте осмотра от 28 мая 2020 года на складирование строительных материалов и ограждение забором спорных земельных участков не подтверждает их действительное расположение и принадлежность ответчикам.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают и то, что спорная территория была занята ответчиками в период с 28 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года и использовалась ими на постоянной основе.

Доступ к земельным участкам ФИО3 и к земельному участку, находящемуся в ведении городского округа «город Белгород», свободен и ничем не ограничен, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие запрещающих дорожных знаков и беспрепятственное осуществление стоянки легкового и грузового транспорта иными частными лицами.

Объектов недвижимости, возведенных на спорной территории и принадлежащих ответчикам, наличие которых позволило бы сделать вывод о регулярном использовании ими спорного земельного участка, не установлено. Об этом не могут свидетельствовать и действия, предпринятые ФИО3 по получению в аренду земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0214005:141.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что администрацией документально не подтверждено, что обязанность по оплате за фактическое землепользование возникла именно у общества «Калиф» и ФИО3

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела определение от 24 июля 2020 года, вынесенное по результатам решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждает то, что признаков самовольного занятия ФИО3 спорной территории не установлено, огораживание указанной территории произведено не им; доступ на прилагающий земельный участок не ограничен; въезд со стороны муниципального земельного участка открыт.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года подтверждает юридически значимые обстоятельства, позволяющие в полной мере оценить и проверить доводы сторон, указанный документ принят в качестве доказательства по настоящему делу и оценивается наряду с иными документами, представленными сторонами.

Довод истца об образовании спорной территорией и земельными участками с кадастровыми номерами: 31:16:0214005:16 и 31:16:0214005:22 обособленного единого землепользования не находит своего подтверждения в материалах дела. Указание на наличие единого землепользования не отражено в правоустанавливающих документах, сведениях, содержащихся в публичном реестре. В связи с этим приведенный аргумент не может служить основанием для вывода о том, что при использовании собственных земельных участков ответчики занимали на постоянной основе и ту территорию, которая являлась смежной и им не принадлежала.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, не установила несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не выявила неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы дублируют те аргументы, которые были приведены истцом при рассмотрении искового заявления арбитражным судом области, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Администрация города Белгорода освобождена от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 апреля 2025 года по делу № А08-3365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


О.В. Дударикова


ФИО1