Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А24-505/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-505/2022
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергострой",

апелляционное производство № 05АП-3595/2022

на решение от 26.04.2022

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-505/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 01.12.2021 № РНП 041/06/104-575/2021

при участии:

bзвещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 01.12.2021 № РНП 041/06/104-575/2021 о включении сведений об ООО «Камэнергострой» и генеральном директоре общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Определением от 01.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (далее – Диспансер, Заказчик).

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что работы в июле 2021 выполнены, о чем свидетельствуют пояснения третьего лица. Согласование шумных работ проводилось на протяжении длительного времени, заказчик не отрицал факт обращения к нему по данному вопросу. Данное согласование было получено обществом спустя полтора месяца после соответствующего обращения. Считает, что невозможность осуществления действий по исполнению контракта явилось следствием бездействия самого заказчика. Кроме того, в претензии заказчика в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на несвоевременный и некачественный ремонт оборудования, однако договором данный вид работ предусмотрен не был. Претензия обоснована докладной заказчика, однако факты, изложенные в ней надлежащими доказательствами не подкреплены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От антимонопольного органа поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 31.12.2020 Заказчик разместил на официальном сайте единой информационной системы извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с начальной (максимальной) ценой контракта 128 075,81 руб. Победителем электронного аукциона признано общество, предложившее наименьшую цену контракта.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Диспансером и обществом 02.02.2021 заключен контракт № 314а-20 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта общество (Исполнитель по контракту) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, а Диспансер (Заказчик по контракту) обязуется принять оказанные услуги. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Обязанности Исполнителя предусмотрены пунктом 3.2 контракта, в том числе:

- оказать услуги в соответствии с ТЗ в предусмотренный контрактом срок (подпункт «а»);

- предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт «б»);

- обеспечить соответствие результатов оказанных Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом (подпункт «г»); выполнять при оказании услуг, правила техники безопасности и правила внутреннего распорядка, установленные у Заказчика.

- согласовывать с Заказчиком время проведения шумных работ, в том числе за свой счет обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического режима, установленные у Заказчика (при установлении такого режима, включая обеспечения своих сотрудников всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты (маски, респираторы, бахилы, халаты, перчатки и другое) (подпункт «л»).

Право Исполнителя и Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрены подпунктами «в», «е» пунктов 3.1, 3.3 соответственно.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в сроки, указанные в графике оказания услуг (приложение № 2 к контракту). Датой исполнения Исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (последнего этапа оказания услуг).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе V контракта. Согласно пункту 5.1 контракта Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказываемых услуг (этап оказания услуг) к сдаче в срок 2-х дней после оказания услуг в соответствующем месяце (не позднее срока оказания услуг, этапа оказания услуг). Уведомление Исполнителя о готовности оказываемых услуг (этапа оказания услуг) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) в 2-х экз.; акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности задний и сооружений; счет на оплату; счет-фактуру (при наличии).

К акту приема-сдачи оказанных услуг (этапа оказания услуг) прилагаются также документы, предусмотренные ТЗ.

Согласно приложению № 1 к контракту, техническое обследование включает в себя проведение планового (регламентированного) технического обслуживания 1 раз в месяц, в соответствии с регламентом ТО, а также устранение неисправностей и (или) восстановления работоспособности оборудования (замена быстросъемных элементов, правоохранителей и т.п.) при неплановом ТО по заявкам Заказчика. Указанное приложение также содержит перечень услуг, материалов и оборудования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с графиком оказания услуг (приложение №2 к контракту) период оказания услуг с февраля по декабрь 2021 года, срок оказания услуг не позднее 15 числа текущего месяца.

07.10.2021 Диспансером принято решение № 14.4.36-2932/И/2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту. Указанное решение направлено почтовой связью в адрес общества 07.10.2021 и получено последним 08.11.2021.

Сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены на официальном сайте единой информационной системы 08.10.2021.

26.11.2021 решение Диспансера № 14.4.36-2932/И/2021 поступило в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения документов, антимонопольный орган признал, что Исполнителем в июне, июле, августе 2021 услуги надлежащим образом не оказывались.

При этом 21.09.2021 Исполнитель приступил к выполнению обязательств по контракту, в части проведения шумных работ без уведомления о согласовании на проведение данных работ с Заказчиком.

В связи с чем, 26.11.2021 УФАС по Камчатскому краю принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении Общества и генерального директора ФИО2

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Сахалинской области по отказу во внесении сведений об ООО «Бизнес-Лига» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра, Правила №1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 названных Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил №1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил №1078).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 3.2 контракта от 12.10.2021 и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 07.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоказанием услуг в июне, августе 2021 года, нарушение срока оказания услуг на 13 дней в июле 2021 года, нарушение срока и фактическое не выполнение услуг в сентябре 2021 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе 08.10.2021 размещено заказчиком в ЕИС. Кроме того, указанное решение 08.11.2021 вручено обществу, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений официального сайта Почты России (трек-номер 68302464959066). Судом установлено, что обществом в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении не были устранены нарушения, послужившие основанием для его принятия.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым с 19.11.2021. Таким образом, судебная коллегия признает, что Заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 названного Закона.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил №1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

В силу положений статьи 104 Закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, срок исполнения контракта является его существенным условием и согласно положениям Закона № 44-ФЗ не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По условиям контракта, общество обязалось раз в месяц не позднее 15 числа текущего месяца оказывать услуги по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, судом установлено, что общество в нарушение условий контракта услуги в июне, августе 2021 года не оказывало, а также допустило нарушение срока оказания услуг на 13 дней в июле 2021 года, нарушение срока и фактическое не выполнение услуг в сентябре 2021 года.

При этом Диспансер письмом от 01.10.2021 №14.4.36-2883/И/2021 направил в адрес общества претензию в которой извещал Исполнителя о нарушении условий контракта в части выполнения услуг в июле 2021 с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, Управлением установлен факт проведения обществом шумных работ без уведомления о согласовании Заказчиком на производство данного вида работ. Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Исполнитель в порядке пункта 5.1 контракта в письменной форме уведомлял Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в июне, августе 2021 года. Представленное заявителем уведомление о дублировании документов от 13.10.2021 № 55 с указанием в приложении к нему актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности заданий и сооружений от 13.08.2021, 10.06.2021, 17.09.2021, актов выполненных работ от 13.08.2021, 10.06.2021, 17.09.2021, счетов на оплату от 13.08.2021, 13.06.2021, 17.09.2021 также не подтверждает фактическое выполнение работ в спорный период времени. При этом данное уведомление направлено Заказчику после того как последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указание жалобы на то, что судом не приняты во внимание доводы общества относительно невозможности исполнения контракта в силу бездействия самого Заказчика, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Так, из представленных заявителем писем следует, что только 29.09.2021 общество обратилось к Диспансеру по вопросам, возникшим в ходе исполнения Контракта. До указанной даты заявитель не ставил Диспансер в известность о сложностях, возникающих при исполнении контракта, как это предусмотрено подпунктом «б» пункта 3.2 контракта. Письмо Общества №53 не свидетельствует о надлежащем исполнении требований подпункта «л» пункта 3.2 контракта, поскольку, исходя из текста данного письма и даты его поступления в Диспансер, Заказчик только 08.10.2021 обратился с уведомлением о согласовании шумных работ, в то время как к выполнению таких работ общество приступило 29.09.2021 без соответствующего согласования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о систематическом нарушении Исполнителем условий оказания услуг согласованных контрактом и техническим заданием к нему, в связи с чем Заказчик оказался в значительной степени лишенным того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, что представляет собой существенное нарушение договора Исполнителем. Каких-либо доказательств невозможности исполнения обществом обязательств перед Диспансером вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от общества, последним в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что Заказчик отвечает на все запросы Исполнителя спустя 1-1,5 месяца посредством электронной почты, которую Исполнитель не получает, также подлежит отклонению, поскольку адрес данной электронной почты указан в контракте для целей оперативного взаимодействия с Исполнителем, и Исполнитель об изменении данной электронной почты Заказчика не уведомлял. Вместе с тем, письмо Исполнителя от 08.09.2021 № 53 о согласовании даты и времени проведения шумных работ получено Заказчиком 08.10.2021, при том, что данные работы были проведены 29.09.2021 без согласования с Заказчиком.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал доводы заявителя, изложенные в дополнениях, не соответствует действительности.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Камчатскому краю, изложенные в решении №РНП-041/06/104-575/2021 от 26.11.2021, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Камчатскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Камэнергострой» соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2022 по делу №А24-505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова