Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А51-15901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15901/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Рид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 626 рублей 58 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Рид» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» с иском о взыскании 200 626 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки № 37 от 10.06.2016, в том числе 186 110 рублей основного долга и 14 888 рублей 80 копеек пени за период с 10.04.2017 по 30.06.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 186 110 рублей основного долга и 14 516 рублей 58 копеек неустойки за период с 12.04.2017 по 30.06.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 10.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 37 от 10.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счету, счету-фактуре, товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель направляет заявки на получение товара продавцу не менее чем за два дня до планируемого получения товара. В соответствии с пунктом 1.3 договора дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с изменением, расторжением договора являются его неотъемлемой частью.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Цена товара определяется на каждую партию поставки на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной, УПД. Расчет за полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с учетом НДС 18%. Покупатель осуществляет 100 % предоплату товара в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара надлежащим образом, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, спецификации или счете на оплату (пункты 2.1 - 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик осуществляет поставку одним из способов: транспортом покупателя на условиях выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика; транспортом поставщика путем отгрузки в место, указанное покупателем.

Согласно пункту 4.2 обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от поставщика к покупателю в следующем порядке: при поставке транспортом покупателя на условиях выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика - в момент подписи представителем покупателя (действующим на основании доверенности) сопроводительных документов, подтверждающих приёмку груза (датой поставки считается дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной); при поставке транспортом поставщика - в месте нахождения покупателя, при этом датой поставки считается дата получения груза покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

Срок поставки товара определяется в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2016, с условием пролонгации на следующий календарный год, если не одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 31, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по УПД №УТ-19 от 11.01.2017, №УТ-27 от 11.01.2017, №УТ-62 от 23.01.2017, №УТ-113 от 02.02.2017, №УТ-134 от 06.20.2017, №УТ-156 от 13.02.2017, №УТ-161 от 13.02.2017, №УТ-172 от 15.02.2017, №УТ-193 от 21.02.2017, №УТ-209 от 28.02.2017, №УТ-216 от 03.03.2017, №УТ-244 от 10.03.2017, №УТ-277 от 18.03.2017, №УТ-313 от 28.03.2017, №УТ-372 от 10.04.2017 передал ответчику товар общей стоимостью 796 471 рубль.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 610 361 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 11.01.2017, № 33 от 13.02.2017, № 34и от 13.02.2017, № 35 от 13.02.2017, № 4 от 13.01.2017, № 40 от 16.02.2017, № 41 от 16.02.2017, № 42 от 16.02.2017, № 52 от 28.02.2017, № 59 от 06.03.2017, № 63 от 16.03.2017, № 77 от 29.03.2017, № 78 от 29.03.2017, № 81 от 29.03.2017. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 186 110 рублей.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 23.05.2017.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого наличие задолженности отражено в акте сверки по состоянию на 10.05.2017, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 14 516 рублей 58 копеек пени, начисленной за период с 12.04.2017 по 30.06.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является допустимым, обоснованным и подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Рид» 186 110 рублей основного долга, 14 516 рублей 58 копеек пени, всего 200 626 (двести тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек, а также 7 013 (семь тысяч тринадцать) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Рид» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 (семь) рублей, оплаченных платежным поручением № 508 от 29.06.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.